الفصل الثاني

سفر دانيال في قفص الاتّهام

١،‏ ٢ بأيّ معنى يقف سفر دانيال في قفص الاتّهام،‏ ولماذا تعتقدون انه من المهم التأمل في ما يقدِّمه الدفاع من ادلة؟‏

تخيَّلوا نفسكم في قاعة محكمة تحضرون محاكمة مهمة.‏ فهنالك رجل وُجِّهت اليه تهمة الخداع،‏ ويصرّ المدّعي العام على اعتبار الرجل مذنبا.‏ لكنَّ المتَّهم معروف بسجله الطويل من الاستقامة.‏ أفلا يهمُّكم ان تسمعوا ماذا سيقدِّم الدفاع من ادلة؟‏

^٢ الوضع مماثل في حالة سفر دانيال في الكتاب المقدس.‏ فكاتبه رجل مشهور باستقامته.‏ والسفر الذي يحمل اسمه استحوذ على كثير من الإعجاب طوال آلاف السنين.‏ ويصف هذا السفر نفسه بأنه تاريخ صحيح كتبه دانيال،‏ وهو نبي عبراني عاش خلال القرنين السابع والسادس قبل الميلاد.‏ ويُظهر جدول تواريخ الكتاب المقدس الدقيق ان السفر يغطي فترة تمتد من نحو سنة ٦١٨ الى سنة ٥٣٦ ق‌م،‏ وأنه أُكمل بحلول هذا التاريخ الاخير.‏ لكنَّ السفر يقف في قفص الاتّهام.‏ وبعض دوائر المعارف والاعمال المرجعية الاخرى تلمّح او تؤكد صراحةً انه خدعة.‏

٣ ماذا تقول دائرة المعارف البريطانية الجديدة عن صحة سفر دانيال؟‏

^٣ مثلا،‏ تعترف دائرة المعارف البريطانية الجديدة ‏(‏بالانكليزية)‏ بأن سفر دانيال كان «يُنظر اليه عموما كتاريخ صحيح يحتوي على نبوة صادقة».‏ لكنَّ دائرة المعارف هذه تدّعي ان دانيال في الحقيقة «كُتب في زمن لاحق اثناء مرور البلاد بأزمة وطنية،‏ عندما كان اليهود يعانون اضطهادا شديدا تحت حكم [الملك السوري] انطيوخوس الرابع ابيفانوس».‏ وتقول دائرة المعارف هذه ان تاريخ السفر يعود الى ما بين  السنتين ١٦٧ و ١٦٤ ق‌م.‏ ويؤكد هذا المرجع نفسه ان كاتب سفر دانيال لا يتنبأ عن المستقبل بل يقول عن «حوادث حصلت قبلا انها نبوات ستتحقَّق في المستقبل».‏

٤ متى ابتدأ انتقاد سفر دانيال،‏ وماذا أجّج نار هذا النقد في القرون الاخيرة؟‏

^٤ فمن اين اتت هذه الافكار؟‏ ليس انتقاد سفر دانيال بجديد.‏ فقد ابتدأ في القرن الثالث بعد الميلاد مع فيلسوف يدعى پورفيري.‏ شعر پورفيري،‏ شأنه في ذلك شأن كثيرين في الامبراطورية الرومانية،‏ بالخطر الناجم عن تأثير الدين المسيحي.‏ فكتب ١٥ كتابا لتقويض هذا الدين «الجديد».‏ وكان الكتاب الـ‍ ١٢ يتناول سفر دانيال.‏ فذكر پورفيري ان السفر مزوَّر،‏ اذ كتبه يهودي في القرن الثاني قبل الميلاد.‏ وتعرَّض السفر لانتقادات مماثلة في القرنين الـ‍ ١٨ والـ‍ ١٩.‏ فالتنبُّؤ —‏ اي الإخبار بحوادث مستقبلية —‏ هو امر مستحيل في نظر اصحاب النقد الاعلى وأنصار المذهب العقلي.‏ وهذا ما جعل دانيال هدفا مفضَّلا لانتقاداتهم.‏ وفي الواقع،‏ وُضع هو وسفره في قفص الاتّهام في محكمة.‏ وادّعى النقّاد انهم يملكون حججا وافرة تؤكد ان السفر لم يكتبه دانيال خلال السبي اليهودي في بابل،‏ بل كتبه شخص آخر بعد قرون.‏ * وصارت هذه الانتقادات كثيرة جدا حتى ان احد المؤلفين كتب دفاعًا سمّاه دانيال في جب النقّاد ‏(‏بالانكليزية)‏.‏

٥ لماذا صحة سفر دانيال مسألة مهمة؟‏

^٥ فهل هنالك براهين يستند اليها النقّاد تجعلهم واثقين من ادّعاءاتهم،‏ ام ان الادلة تعزِّز جانب الدفاع؟‏ تشتمل هذه المسألة على قضايا ذات اهمية كبيرة.‏ فالامر لا يتعلق فقط بسمعة هذا السفر القديم  بل ايضا بمستقبلنا.‏ فإذا كان سفر دانيال خدعة،‏ فوعوده عن مستقبل الجنس البشري ليست سوى كلام فارغ.‏ ولكن اذا كان يحتوي على نبوات حقيقية،‏ فلا شك انكم ستتوقون الى معرفة ما تعنيه هذه النبوات لنا اليوم.‏ فلنُبقِ ذلك في البال ونحن نفحص بعض الانتقادات التي استهدفت سفر دانيال.‏

٦ اية تهمة تُوَجَّه احيانا الى سفر دانيال في ما يتعلق بالتاريخ؟‏

^٦ اليكم،‏ على سبيل المثال،‏ هذه التهمة التي توجِّهها دائرة المعارف الاميركية ‏(‏بالانكليزية)‏:‏ «ان الكثير من التفاصيل التاريخية المتعلقة بالفترات الاولى [كالتفاصيل المتعلقة بالسبي البابلي] حُرِّف كثيرا» في سفر دانيال.‏ فهل هذا صحيح؟‏ لنتأمل في ثلاثة من الاخطاء المزعومة،‏ كلّ على حِدة.‏

قضية الحاكم المفقود

٧ (‏أ)‏ لماذا سُرَّ نقّاد الكتاب المقدس لوقت طويل بتحدُّث سفر دانيال عن بيلشاصر؟‏ (‏ب)‏ ماذا حدث للفكرة القائلة ان بيلشاصر هو مجرد شخصية خيالية؟‏

^٧ كتب دانيال ان بيلشاصر،‏ «ابن» لنبوخذنصر،‏ كان يملك في بابل حين أُخذت المدينة.‏ (‏دانيال ٥:‏​١،‏ ١١،‏ ١٨،‏ ٢٢،‏ ٣٠‏)‏ وقد هاجم النقّاد لوقت طويل هذه الفكرة،‏ لأن اسم بيلشاصر لم يُعثر عليه في ايّ مكان غير الكتاب المقدس.‏ وعوضا عن ذلك،‏ يذكر المؤرخون القدماء ان نبونيد،‏ خليفة نبوخذنصر،‏ هو آخر ملوك بابل.‏ لذلك قال فرديناند هِتْسِخ في سنة ١٨٥٠ ان بيلشاصر هو بشكل واضح شخصية من نسج خيال الكاتب.‏ ولكن ألا تظنون ان هِتْسِخ ابدى رأيه هذا بغير تَرَوٍّ؟‏ هل عدم وجود ايّ ذكر لهذا الملك —‏ وخصوصا في فترة يُعترف عموما بأن السجلات التاريخية عنها نادرة —‏ يثبت حقا انه لم يوجد قط؟‏ على اية حال،‏ نُبشت سنة ١٨٥٤ بعض الاسطوانات الصلصالية الصغيرة في خرائب مدينة اور البابلية القديمة،‏ في ما هو الآن جنوب العراق.‏  وتضمنت هذه الوثائق المسمارية من الملك نبونيد صلاة من اجل «بيلْسارْأُسُّر،‏ ابني البكر».‏ واضطر حتى النقّاد الى الموافقة على ان هذا هو بيلشاصر في سفر دانيال.‏

٨ كيف تبيَّنت صحة قول دانيال ان بيلشاصر كان ملكا حاكما؟‏

^٨ لكنَّ هذا لم يكن كافيا لإقناع النقّاد.‏ كتب احدهم،‏ ويدعى ه‍.‏ ف.‏ تالبوت:‏ «هذا لا يبرهن شيئا».‏ وادّعى ان الابن في هذه الكتابة قد يكون مجرد ولد،‏ في حين ان دانيال يقول انه ملك حاكم.‏ ولكن بعد سنة واحدة فقط من نشر ملاحظات تالبوت،‏ نُبشت ألواح مسمارية اخرى تقول عن بيلشاصر ان عنده امناء سر وعاملين في البيت.‏ اذًا لم يكن بيلشاصر ولدا!‏ وفي النهاية حسمت ألواح اخرى القضية،‏ اذ اخبرت ان نبونيد كان يغيب عن بابل سنوات في بعض الاحيان.‏ وأظهرت هذه الالواح ايضا انه خلال هذه الفترات،‏ كان ‏«يُوكِل المُلك» في بابل الى ابنه البكر (‏بيلشاصر)‏.‏ لقد كان بيلشاصر في تلك الاوقات ملكا —‏ شريكا في الحكم مع ابيه.‏ *

٩ (‏أ)‏ ايّ معنى ربما قصده دانيال حين قال ان بيلشاصر هو ابن نبوخذنصر؟‏ (‏ب)‏ لماذا يخطئ النقّاد حين يؤكدون ان دانيال لا يلمّح ابدا الى وجود نبونيد؟‏

^٩ ورغم ذلك لم يقتنع بعض النقّاد،‏ واحتجوا قائلين ان الكتاب المقدس لا يدعو بيلشاصر ابن نبونيد بل ابن نبوخذنصر.‏ ويصرّ البعض على القول ان دانيال لا يلمّح ابدا الى وجود نبونيد.‏ لكنَّ الاعتراضين كليهما لا يصمدان امام الفحص الدقيق.‏ فكما يبدو،‏ تزوج نبونيد ابنة نبوخذنصر.‏ وهذا ما يجعل بيلشاصر حفيد نبوخذنصر.‏ ولكن لا توجد في اللغة العبرانية ولا في اللغة الارامية كلمات تقابل «جدّ» او  ‏«حفيد»؛‏ فكلمة «ابن» يمكن ان تعني «حفيد» او حتى «متحدِّر من».‏ (‏قارنوا متى ١:‏١‏.‏)‏ وبالاضافة الى ذلك،‏ هنالك في رواية الكتاب المقدس ما يجيز اعتبار بيلشاصر ابن نبونيد.‏ فعندما فزع بيلشاصر من الكتابة المخيفة على الحائط،‏ عرض الملك اليائس المركزَ الثالث في المملكة على مَن يفك رموز الكلمات.‏ (‏دانيال ٥:‏٧‏)‏ فلماذا الثالث وليس الثاني؟‏ يدل هذا العرض ضمنا على ان المركزَين الاول والثاني كانا مشغولَين.‏ وفي الواقع،‏ كان يشغلهما نبونيد وابنه بيلشاصر.‏

١٠ لماذا رواية دانيال عن المَلَكيّة البابلية مفصَّلة اكثر من روايات المؤرخين القدماء؟‏

^١٠ اذًا ليس ذكر اسم بيلشاصر في دانيال دليلا على انه تاريخ «حُرِّف كثيرا».‏ على العكس من ذلك،‏ يقدِّم لنا دانيال —‏ مع انه لم يكن يكتب تاريخ بابل —‏ نظرة مفصّلة الى المَلَكيّة البابلية اكثر من المؤرخين الدنيويين القدماء،‏ مثل هيرودوتُس وزينوفون وبروسوس.‏ ولماذا كان دانيال قادرا على تسجيل وقائع فاتت هؤلاء؟‏ لأنه كان هناك في بابل.‏ وسفره نِتاج شخص كان شاهد عيان،‏ لا دجّالا ظهر بعد قرون.‏

مَن كان داريوس المادي؟‏

١١ مَن كان داريوس المادي حسب سفر دانيال،‏ ولكن ماذا قيل عنه؟‏

^١١ يقول دانيال انه عندما سقطت بابل،‏ تولى زمام الحكم ملك يدعى «داريوس المادي».‏ (‏دانيال ٥:‏٣١‏)‏ ولم يُعثر حتى الآن على اسم داريوس المادي في المصادر الدنيوية والاثرية.‏ لذلك تؤكد دائرة المعارف البريطانية الجديدة ان داريوس هذا هو «شخصية خيالية».‏

١٢ (‏أ)‏ لماذا يحسن بنقّاد الكتاب المقدس ألا يجزموا بأن داريوس المادي لم يكن له وجود قط؟‏ (‏ب)‏ ما هو احد الاحتمالات بشأن هوية داريوس المادي،‏ وأيّ دليل يوجد على ذلك؟‏

^١٢ لكنَّ بعض العلماء كانوا اكثر حذرا.‏ فقد سبق ان قال النقّاد عن بيلشاصر انه «شخصية خيالية» ايضا.‏ ولا شك ان خطأهم  سيتبرهن بشكل مماثل في حالة داريوس.‏ حتى الآن تُظهر الالواح المسمارية ان كورش الفارسي لم يأخذ لقب «ملك بابل» بعد الغزو مباشرة.‏ ويقترح احد الباحثين ما يلي:‏ «ان مَن حمل لقب ‹ملك بابل› كان ملكا تابعا لكورش،‏ لا كورش نفسه».‏ فهل يمكن ان تكون كلمة «داريوس» اللقب الرسمي الذي حمله مسؤول مادي بارز تُركت بابل في عهدته؟‏ يقترح البعض ان داريوس ربما كان رجلا يدعى جوبارو.‏ فقد اقام كورش جوبارو واليا في بابل،‏ وتؤكد السجلات الدنيوية انه كان يتمتع بسلطة كبيرة في حكمه.‏ فأحد الالواح المسمارية يقول انه عيَّن ولاة ثانويين على بابل.‏ ومن المثير للاهتمام ان دانيال يذكر ان داريوس عيَّن ١٢٠ مرزبانا وولّاهم على مملكة بابل.‏ —‏ دانيال ٦:‏١‏.‏

١٣ ما هو السبب المنطقي لذكر داريوس المادي في سفر دانيال لا في السجلات الدنيوية؟‏

^١٣ قد تُكتشف،‏ بمرور الزمن،‏ ادلة مباشرة اخرى توضح مَن هو هذا الملك.‏ وعلى اية حال،‏ ان الصمت الظاهري لعلم الآثار في هذا المجال لا يشكّل اساسا للقول ان داريوس «شخصية خرافية»،‏ ولا يشكّل اساسا ايضا لتوجيه تهمة الخداع الى كامل سفر دانيال.‏ ومن المنطقي اكثر بكثير ان تُعتبر رواية دانيال شهادة شاهد عيان،‏ شهادة اكثر تفصيلا من السجلات الدنيوية الباقية.‏

حكم يهوياقيم

١٤ لماذا لا يوجد تعارض بين دانيال وإرميا بشأن سنوات حكم الملك يهوياقيم؟‏

^١٤ تقول دانيال ١:‏١‏:‏ «في السنة الثالثة من مُلك يهوياقيم ملك يهوذا ذهب نبوخذناصر ملك بابل الى اورشليم وحاصرها».‏ لقد وجد النقّاد مأخذا على هذه الآية لأنها لا تتفق كما يبدو مع ارميا،‏ الذي يقول ان السنة الرابعة ليهوياقيم تقابل ما يُعتبر السنة الاولى لنبوخذراصر (‏نبوخذنصر)‏.‏ (‏ارميا ٢٥:‏١؛‏ ٤٦:‏٢‏)‏ فهل كان دانيال يناقض ارميا؟‏  تتوضح المسألة سريعا بمزيد من المعلومات.‏ فعندما ملَّك فرعون نخو يهوياقيم سنة ٦٢٨ ق‌م،‏ صار هذا الاخير ألعوبة في يد الحاكم المصري.‏ وكان ذلك قبل ثلاث سنوات تقريبا من خلافة نبوخذنصر اباه على عرش بابل،‏ في سنة ٦٢٤ ق‌م.‏ وبعد ذلك (‏في سنة ٦٢٠ ق‌م)‏،‏ اجتاح نبوخذنصر يهوذا وجعل يهوياقيم ملكا تابعا لبابل.‏ (‏٢ ملوك ٢٣:‏٣٤؛‏ ٢٤:‏١‏)‏ وهكذا تكون «السنة الثالثة» ليهوياقيم،‏ بالنسبة الى يهودي يعيش في بابل،‏ السنةَ الثالثة لتبعيّة هذا الملك لبابل.‏ ومن وجهة النظر هذه كتب دانيال.‏ أما ارميا فكتب من وجهة نظر اليهود العائشين في اورشليم.‏ لذلك اشار الى ان مُلك يهوياقيم بدأ حين ملَّكه فرعون نخو.‏

١٥ لماذا الحجة التي تنتقد التاريخ المحدد في دانيال ١:‏١ هي حجة واهية؟‏

^١٥ ان هذا التعارض المزعوم لا يعمل إلا على تثبيت الفكرة القائلة ان دانيال كتب سفره في بابل حين كان بين المسبيين اليهود.‏ وهنالك نقطة ضعف اخرى في هذه الحجة الموجَّهة ضد سفر دانيال.‏ تذكروا ان سفر ارميا كان بشكل واضح في متناول كاتب سفر دانيال،‏ حتى انه اقتبس منه.‏ (‏دانيال ٩:‏٢‏)‏ فلو كان كاتب سفر دانيال مزوِّرا ذكيا،‏ كما يدّعي النقّاد،‏ فهل يجازف بمناقضة مرجع محترم جدا كإرميا،‏ وفي اول آية من سفره؟‏ بالطبع لا!‏

تفاصيل مقنعة

١٦،‏ ١٧ كيف تدعم الادلة الاثرية رواية دانيال عن (‏أ)‏ نصب نبوخذنصر تمثالا ليسجد له كل الشعب؟‏ (‏ب)‏ تباهي نبوخذنصر بمشاريع بنائه في بابل؟‏

^١٦ لنتحوَّل الآن من السلبيات الى الايجابيات،‏ ولنتأمل في بعض التفاصيل الاخرى في سفر دانيال التي تشير الى ان كاتبه عاش الظروف التي كتب عنها.‏

^١٧ ان معرفة دانيال للتفاصيل الدقيقة عن بابل القديمة دليل دامغ على صحة روايته.‏ مثلا،‏ تخبر دانيال ٣:‏​١-‏٦ ان نبوخذنصر نصب تمثالا ضخما ليسجد له جميع الشعب.‏ وقد وجد علماء الآثار ادلة اخرى  تُظهر ان هذا الحاكم كان يسعى الى إشراك شعبه اكثر في الممارسات القومية والدينية.‏ كذلك يتحدث دانيال عن تباهي نبوخذنصر بمشاريع بنائه الكثيرة.‏ (‏دانيال ٤:‏٣٠‏)‏ وقبل وقت ليس بطويل،‏ اكد علماء الآثار ان نبوخذنصر دعم فعلا الكثير من اعمال البناء في بابل.‏ أما عن التباهي،‏ فقد امر نبوخذنصر بختم اسمه على الآجرّ!‏ ولا يستطيع نقّاد دانيال ان يوضحوا كيف عرف مزوِّرهم المزعوم،‏ العائش في ايام المكابيين (‏١٦٧-‏٦٣ ق‌م)‏،‏ بأمر مشاريع البناء هذه —‏ بعد اربعة قرون تقريبا من تنفيذها وقبل وقت طويل جدا من اكتشاف علماء الآثار لها.‏

١٨ كيف تعكس رواية دانيال الدقة في ما يتعلق بوسيلتَي العقاب المختلفتَين في ظل الحكم البابلي والحكم الفارسي؟‏

^١٨ ويكشف سفر دانيال ايضا بعض الاختلافات الرئيسية بين شريعة بابل وشريعة مادي وفارس.‏ فطِبقًا للشريعة البابلية أُلقي اصحاب  دانيال الثلاثة في اتون نار لأنهم رفضوا اطاعة امر الملك.‏ وبعد عشرات السنين،‏ أُلقي دانيال في جب الاسود لأنه رفض اطاعة شريعة فارسية خالفت ضميره.‏ (‏دانيال ٣:‏٦؛‏ ٦:‏​٧-‏٩‏)‏ لقد حاول البعض رفض رواية اتون النار لأنهم اعتبروها خرافة،‏ لكنَّ علماء الآثار وجدوا رسالة من بابل القديمة تذكر بالتحديد هذا النوع من العقاب.‏ أما الماديون والفرس،‏ الذين كانت النار عندهم مقدسة،‏ فاستخدموا وسائل وحشية اخرى للمعاقبة.‏ لذلك لا عجب ان يلجأوا الى جب الاسود.‏

١٩ ايّ تباين بين النظام القضائي البابلي والنظام القضائي المادي والفارسي يبيِّنه سفر دانيال؟‏

^١٩ وهنالك تباين آخر ايضا.‏ يُظهر دانيال انه كان بإمكان نبوخذنصر ان يضع الشرائع ويغيِّرها على هواه.‏ أما داريوس فكان عاجزا عن تغيير ‹شرائع مادي وفارس›،‏ حتى لو كان هو مَن وضعها!‏ (‏دانيال ٢:‏​٥،‏ ٦،‏  ٢٤،‏ ٤٦-‏٤٩؛‏ ٣:‏​١٠،‏ ١١،‏ ٢٩؛‏ ٦:‏​١٢-‏١٦‏)‏ يكتب المؤرخ جون ويتْكوم:‏ «يثبت التاريخ القديم هذا الاختلاف بين بابل،‏ حيث كانت الشريعة خاضعة للملك،‏ وبين مادي وفارس،‏ حيث كان الملك خاضعا للشريعة».‏

٢٠ اية تفاصيل عن وليمة بيلشاصر تبرهن ان دانيال كان يعرف العادات البابلية معرفة مباشرة؟‏

^٢٠ ونجد تفاصيل عديدة في الرواية المثيرة عن وليمة بيلشاصر المسجلة في دانيال الاصحاح ٥‏.‏ ويبدو انها استُهلّت بتناول الطعام في جوّ مرح وبشرب الكثير من الخمر،‏ لأنه يُشار الى الخمر بشكل متكرر.‏ (‏دانيال ٥:‏​١،‏ ٢،‏ ٤‏)‏ وفي الواقع،‏ تُظهر نقوش ناتئة تصوِّر ولائم مماثلة انه لم يكن يُستهلك فيها إلا الخمر.‏ فكما يتَّضح،‏ كانت للخمر اهمية بالغة في تلك الاحتفالات.‏ ويذكر دانيال ايضا ان نساءً كنّ موجودات في الوليمة:‏ زوجات الملك وسراريه.‏ (‏دانيال ٥:‏​٣،‏ ٢٣‏)‏ ويؤيد علم الآثار هذه الناحية من العادات البابلية.‏ ففكرة انضمام الزوجات الى الرجال  في وليمة لم تكن مقبولة عند اليهود واليونانيين في ايام المكابيين.‏ وربما لهذا السبب لا تُذكر هؤلاء النساء في الترجمات السبعينية اليونانية الباكرة لسفر دانيال.‏ * لكنَّ المزوِّر المزعوم لسفر دانيال عاش في الحضارة الهلينستية (‏اليونانية)‏ نفسها التي انتجت السبعينية،‏ وربما في العصر نفسه ايضا.‏

٢١ ما هو التفسير المنطقي لاطّلاع دانيال الشامل على الظروف والعادات في السبي البابلي؟‏

^٢١ نظرا الى هذه التفاصيل،‏ قد لا يصدِّق المرء عينيه حين يقرأ في دائرة المعارف البريطانية الجديدة ان مؤلف سفر دانيال لم يكن يملك إلا معرفة «سطحية وغير دقيقة» عن الحياة في زمن السبي.‏ فكيف يمكن لمزوِّر عاش بعد قرون ان يعرف بهذه الدقة العادات البابلية والفارسية؟‏ وتذكروا ايضا ان كلتا الامبراطوريتَين انهارت قبل القرن الثاني قبل الميلاد بزمن طويل.‏ وطبعا لم يكن يوجد علماء آثار آنذاك،‏ ولا كان اليهود في ذلك الوقت يتباهون بمعرفتهم الحضارة والتاريخ الاجنبيَّين.‏ فلا يمكن إلا لدانيال النبي،‏ كشاهد عيان عاش الظروف والحوادث التي وصفها،‏ ان يكتب السفر الذي يحمل اسمه في الكتاب المقدس.‏

هل تثبت العوامل الخارجية ان سفر دانيال مزوَّر؟‏

٢٢ ماذا يدّعي النقّاد بشأن مكان دانيال في الاسفار العبرانية القانونية؟‏

^٢٢ ان احدى اكثر الحجج شيوعا التي تُستخدم ضد سفر دانيال تتعلق بمكانه بين الاسفار العبرانية القانونية.‏ فقد قسّم الربّانيون القدماء الاسفار العبرانية الى ثلاث مجموعات:‏ الناموس،‏ الانبياء،‏ والكتابات.‏ ولم يدرجوا دانيال مع الانبياء بل مع الكتابات.‏ وهذا يعني،‏  في زعم النقّاد،‏ ان هذا السفر لم يكن معروفا في ذلك الوقت حين جُمعت اعمال الانبياء الآخرين.‏ وقد وُضع مع الكتابات لأنها،‏ على ما يُظن،‏ جُمعت لاحقا.‏

٢٣ كيف نظر اليهود القدماء الى سفر دانيال،‏ وكيف نعرف ذلك؟‏

^٢٣ ومع ذلك لا يوافق جميع الباحثين في الكتاب المقدس على ان الربّانيين القدماء قسّموا الاسفار المقدسة القانونية على هذا الاساس الصارم،‏ او انهم استثنوا دانيال من الانبياء.‏ ولكن حتى لو ادرج الربّانيون دانيال مع الكتابات،‏ فهل يبرهن ذلك انه كُتب في وقت لاحق؟‏ كلا.‏ لقد اقترح علماء مشهورون عددا من الاسباب التي ربما دعت الربّانيين الى استثناء دانيال من الانبياء.‏ مثلا،‏ ربما فعلوا ذلك لأن السفر اساء اليهم،‏ او لأنهم اعتبروا دانيال مختلفا عن الانبياء الآخرين من حيث انه شغل منصبا دنيويا في ارض غريبة.‏ وعلى اية حال،‏ ما يهمّ هنا هو هذا:‏ كان اليهود القدماء يكنّون احتراما عميقا لسفر دانيال،‏ وآمنوا بأنه من الاسفار المقدسة القانونية.‏ وعلاوة على ذلك،‏ تشير الادلة الى ان الاسفار العبرانية القانونية اكتملت قبل القرن الثاني قبل الميلاد بزمن طويل.‏ ولم يُسمح بإضافة ايّ كتابات ظهرت لاحقا،‏ بما فيها بعض الاسفار التي كُتبت في القرن الثاني قبل الميلاد.‏

٢٤ كيف استُخدم سفر يشوع بن سيراخ الاپوكريفي ضد سفر دانيال،‏ وماذا يُظهر ان هذه الحجة باطلة؟‏

^٢٤ وما يدعو الى الاستغراب هو ان واحدا من هذه الاعمال اللاحقة المرفوضة استُخدم كحجة ضد سفر دانيال.‏ لقد كُتب سفر يشوع بن سيراخ الاپوكريفي كما يَظهر نحو سنة ١٨٠ ق‌م.‏ ويحلو لبعض النقّاد ان يلفتوا النظر الى ان دانيال غير مدرَج في قائمة الابرار الطويلة التي يذكرها السفر.‏ فيستنتجون ان دانيال لم يكن معروفا في ذلك الوقت.‏ وهذه الحجة متعارف عليها بين العلماء.‏ ولكن تأملوا في هذا:‏ هذه القائمة نفسها لا تذكر عزرا ومردخاي (‏المعتبَرَين كليهما بطلَين عظيمَين في  نظر اليهود بعد السبي)‏،‏ الملك الصالح يهوشافاط،‏ والرجل المستقيم ايوب؛‏ ومن كل القضاة لا يذكر الا اسم صموئيل.‏ * فبما ان هذه الاسماء غير واردة في هذه القائمة التي لا تدّعي بأنها شاملة،‏ وهي موجودة في سفر غير قانوني،‏ فهل يجب ان نعتبر كل هذه الشخصيات خيالية؟‏ انها لَفكرة سخيفة.‏

شهادة دنيوية في مصلحة سفر دانيال

٢٥ (‏أ)‏ كيف شهد يوسيفوس على صحة رواية دانيال؟‏ (‏ب)‏ بأية طريقة تنسجم رواية يوسيفوس عن الإسكندر الكبير وسفر دانيال مع التاريخ المعروف؟‏ (‏انظروا الحاشية الثانية.‏)‏ (‏ج)‏ كيف تؤيد الادلة اللغوية صحة سفر دانيال؟‏ (‏انظروا الصفحة ٢٦.‏)‏

^٢٥ لنعد الآن الى الايجابيات.‏ فقد قيل انه لا يوجد سفر في الاسفار العبرانية يُشهَد على صحته كسفر دانيال.‏ وهذا ما يفعله المؤرخ اليهودي الشهير يوسيفوس.‏ فهو يقول ان الإسكندر الكبير،‏ خلال حربه ضد بلاد فارس في القرن الرابع قبل الميلاد،‏ اتى الى اورشليم حيث أراه الكهنة نسخة من سفر دانيال.‏ واستنتج الإسكندر نفسُه ان كلمات نبوة دانيال التي تحدثت عنه كانت تشير الى حملته العسكرية على فارس.‏ * وكان هذا قبل قرن ونصف تقريبا من «التزوير» الذي ادّعاه النقّاد.‏ طبعا،‏ هاجم النقّاد يوسيفوس بسبب قوله هذا.‏ وهاجموا ايضا ذكره ان  بعض النبوات في سفر دانيال قد تمّ.‏ ولكن،‏ كما علَّق المؤرخ جوزف د.‏ ويلسون،‏ «ربما كان [يوسيفوس] يعرف عن القضية اكثر من جميع النقّاد في العالم».‏

٢٦ كيف اكدت ادراج البحر الميت صحة سفر دانيال؟‏

^٢٦ وتأكدت اكثر صحة سفر دانيال باكتشاف ادراج البحر الميت في كهوف قمران.‏ فالمدهش ان العديد من الادراج والجذاذات لسفر دانيال وُجد بين الاشياء التي اكتُشفت سنة ١٩٥٢.‏ ويعود تاريخ الاقدم بينها الى اواخر القرن الثاني قبل الميلاد.‏ اذًا كان سفر دانيال في ذلك التاريخ الباكر معروفا جيدا ومحترَما على نطاق واسع.‏ تذكر دائرة معارف زوندرڤان التصويرية للكتاب المقدس ‏(‏بالانكليزية)‏:‏ «يجب التخلي الآن عن الاعتقاد ان دانيال كُتب ايام المكابيين،‏ ذلك لأن الفترة الفاصلة بين كتابة سفر دانيال وظهوره في شكل نُسخ في مكتبة احدى الطوائف الدينية المكابية لا يمكن ان تكفي لذلك».‏

٢٧ ما هو اقدم دليل على ان دانيال كان شخصا حقيقيا ومعروفا جيدا خلال السبي البابلي؟‏

^٢٧ ولكن هنالك شهادة اقدم بكثير وموثوق بها اكثر على صحة سفر دانيال.‏ كان النبي حزقيال احد معاصري دانيال،‏ وكان هو ايضا نبيا خلال السبي البابلي.‏ ويذكر سفر حزقيال دانيال بالاسم عدة مرات.‏ (‏حزقيال ١٤:‏​١٤،‏ ٢٠؛‏ ٢٨:‏٣‏)‏ وتُظهر هذه الاشارات ان دانيال،‏ حتى عندما كان لا يزال حيا في القرن السادس قبل الميلاد،‏ كان معروفا جيدا بأنه بار وحكيم،‏ وبأنه يستحق ان يُدرج اسمه مع نوح وأيوب التقيَّين.‏

اعظم شاهد

٢٨،‏ ٢٩ (‏أ)‏ ما هو البرهان الاكثر إقناعا على صحة سفر دانيال؟‏ (‏ب)‏ لماذا يلزم ان نقبل شهادة يسوع؟‏

^٢٨ لنتأمل اخيرا في ما قاله اعظم شاهد على صحة سفر دانيال:‏  يسوع المسيح نفسه.‏ ففي معرض الكلام عن الايام الاخيرة،‏ اشار يسوع الى «دانيال النبي» وإلى احدى نبواته.‏ —‏ متى ٢٤:‏١٥؛‏ دانيال ١١:‏٣١؛‏ ١٢:‏١١‏.‏

^٢٩ فإذا كانت نظرية النقّاد صحيحة (‏ان دانيال كُتب ايام المكابيين)‏،‏ يلزم ان يصحّ امر من اثنين.‏ فإما ان يكون يسوع قد خُدع بهذا التزوير،‏ وإما ألا يكون قد تفوَّه بما اقتبسه متى منه.‏ ولكن كلاهما غير ممكن.‏ فإذا كنا لا نستطيع الاعتماد على رواية انجيل متى،‏ فكيف يمكننا ان نعتمد على باقي اجزاء الكتاب المقدس؟‏ وإذا حذفنا هذه الجمل،‏ فأية كلمات ستُنزع بعد ذلك من صفحات الاسفار المقدسة؟‏ كتب الرسول بولس:‏ «ان الاسفار المقدسة كاملةً هي موحى بها من الله ونافعة للتعليم .‏ .‏ .‏ والتقويم».‏ (‏٢ تيموثاوس ٣:‏١٦‏)‏ فإذا كان دانيال مخادعا،‏ يكون بولس مخادعا آخر!‏ وهل يعقل ان تنطلي الحيلة على يسوع؟‏ طبعا لا.‏ فقد كان حيا في السماء عندما كُتب سفر دانيال.‏ حتى ان يسوع قال:‏ «من قبل ان وُجد ابراهيم كنت انا».‏ (‏يوحنا ٨:‏٥٨‏)‏ ومن كل البشر الذين عاشوا قبلا،‏ لا احد افضل من يسوع يمكن ان نسأله عن المعلومات المتعلقة بصحة سفر دانيال.‏ ولكن لا حاجة بنا الى السؤال.‏ فكما رأينا،‏ شهادته اوضح ما يكون.‏

٣٠ كيف اثبت يسوع ايضا صحة سفر دانيال؟‏

^٣٠ وأثبت يسوع ايضا صحة سفر دانيال وقت معموديته.‏ فقد صار آنذاك المسيَّا،‏ متمِّما نبوة في دانيال عن الـ‍ ٦٩ اسبوعا من السنين.‏ (‏دانيال ٩:‏​٢٥،‏ ٢٦‏؛‏ انظروا الفصل ١١ من هذا الكتاب‏.‏)‏ حتى لو صحّ ما يمكن دعوته نظرية التاريخ المتأخر،‏ يبقى كاتب سفر دانيال عارفا بالمستقبل قبل ٢٠٠ سنة.‏ طبعا،‏ لن يوحي الله الى مزوِّر ان يتفوَّه بنبوات حقيقية تحت  اسم زائف.‏ وشهادة يسوع يقبلها بإخلاص الاشخاص الامناء لله.‏ وإذا اجمع كل الخبراء وكل النقّاد في العالم على تشهير دانيال،‏ فستخطّئهم شهادة يسوع،‏ لأنه هو «الشاهد الأمين والحق».‏ —‏ كشف ٣:‏١٤‏.‏

٣١ لماذا لا يزال كثيرون من نقّاد الكتاب المقدس غير مقتنعين بصحة سفر دانيال؟‏

^٣١ لكن حتى هذه الشهادة لا تقنع كثيرين من نقّاد الكتاب المقدس.‏ لذلك،‏ بعد التأمل في هذا الموضوع كاملا،‏ لا يسع المرء إلا ان يتساءل ايّ قدر من الادلة يكفي ليقنعهم.‏ كتب پروفسور في جامعة أوكسفورد:‏ «لا جدوى من الرد على الاعتراضات ما دامت هنالك فكرة مكوَّنة مسبقا تقول:‏ ‹لا وجود لنبوة خارقة للطبيعة›».‏ اذًا تحامُلهم يعميهم.‏ ولكن هكذا ارادوا،‏ وهم الخاسرون.‏

٣٢ ماذا ينتظرنا فيما ندرس سفر دانيال؟‏

^٣٢ وماذا عنكم؟‏ اذا كنتم ترون انه لا يوجد سبب حقيقي للشك في صحة سفر دانيال،‏ فأنتم الآن على وشك الانطلاق في رحلة استكشاف مثيرة.‏ فستجدون الروايات في دانيال رائعة،‏ والنبوات مدهشة.‏ والاهم هو انكم ستجدون ايمانكم يقوى مع كل اصحاح.‏ ولن تندموا ابدا على انتباهكم الشديد لنبوة دانيال!‏

‏[الحواشي]‏

ماذا فهمتم؟‏

‏• بماذا اتُّهم سفر دانيال؟‏

‏• لماذا الانتقادات التي وجَّهها النقّاد الى سفر دانيال ليست صحيحة؟‏

‏• اية ادلة تؤكد صحة رواية دانيال؟‏

‏• ما هو البرهان الاكثر إقناعا على صحة سفر دانيال؟‏

‏[اسئلة الدرس]‏

 ‏[[الاطار في الصفحة ٢٦]‏

قضية اللغة

أُكمل سفر دانيال نحو سنة ٥٣٦ ق‌م.‏ وكُتب باللغتين العبرانية والارامية،‏ مع بعض الكلمات اليونانية والفارسية القليلة.‏ ومع ان هذا الخليط من اللغات غير مألوف،‏ فهو ليس حالة استثنائية في الاسفار المقدسة.‏ فسفر عزرا في الكتاب المقدس كُتب هو ايضا باللغتين العبرانية والارامية.‏ لكنَّ بعض النقّاد يصرّون على القول ان كاتب سفر دانيال استخدم هذه اللغات بطريقة تثبت انه كتب السفر بعد سنة ٥٣٦ ق‌م.‏ ويُقتبس عموما من احد النقّاد قوله ان الكلمات اليونانية المستخدمة في دانيال تستلزم ان يكون السفر قد كُتب في تاريخ متأخر.‏ ويؤكد ان اللغة العبرانية تدعم ‏—‏ واللغة الارامية على الاقل تجيز ‏—‏ فكرة تاريخ متأخر،‏ تاريخ يعود الى القرن الثاني قبل الميلاد.‏

ولكن لا يتفق جميع علماء اللغة على ذلك.‏ فبعض الخبراء يقولون ان عبرانية سفر دانيال مشابهة لعبرانية سفرَي حزقيال وعزرا،‏ ومختلفة عن العبرانية الموجودة في اعمال اپوكريفية لاحقة كيشوع بن سيراخ.‏ أما بالنسبة الى استخدام دانيال اللغة الارامية،‏ فتأملوا في وثيقتَين وُجدتا بين ادراج البحر الميت.‏ انهما مكتوبتان باللغة الارامية ويعود تاريخهما الى القرنَين الاول والثاني قبل الميلاد —‏ بعد وقت غير طويل من التزوير المزعوم لسفر دانيال.‏ لكنَّ العلماء لاحظوا فرقا شديدا بين الارامية في هاتين الوثيقتَين والارامية الموجودة في دانيال.‏ وهذا ما جعل البعض يقترحون ان سفر دانيال كُتب قبل قرون مما يدّعي النقّاد.‏

وماذا عن الكلمات اليونانية «المُشكِلة» في دانيال؟‏ لقد اكتُشف انها لم تكن جميعها يونانية،‏ بل كان بعضها فارسيا.‏ والكلمات الوحيدة التي لا يزال يُعتقد انها يونانية هي اسماء ثلاث آلات موسيقية.‏ فهل يستلزم فعلا وجود هذه الكلمات الثلاث تحديدَ تاريخ متأخر لكتابة دانيال؟‏ كلا.‏ فقد وجد علماء الآثار ان الحضارة اليونانية كان لها تأثير قبل قرون من صيرورة اليونان دولة عالمية.‏ وبالاضافة الى ذلك،‏ هل كان سفر دانيال سيتضمن ثلاث كلمات يونانية فقط لو كُتب خلال القرن الثاني قبل الميلاد،‏ حين كانت الحضارة واللغة اليونانيتان واسعتَي الانتشار؟‏ هذا غير محتمل.‏ فمن المرجَّح انه كان سيتضمن كلمات اكثر بكثير.‏ وهكذا تؤيد الادلة اللغوية صحة سفر دانيال.‏

 ‏[صورة تغطي كامل الصفحة ١٢]‏

‏[الصورتان في الصفحة ٢١]‏

‏(‏الى الاعلى)‏ تتضمن هذه الكتابة تباهي نبوخذنصر بمشاريع بنائه

‏(‏الى الاسفل)‏ اسطوانة معبد بابلية تذكر اسمَي الملك نبونيد وابنه بيلشاصر

‏[الصورة في الصفحة ٢٠]‏

حسب تواريخ نبونيد،‏ دخل جيش كورش بابل دون قتال

‏[الصورتان في الصفحة ٢٢]‏

‏(‏الى اليمين)‏ تخبر «رواية نبونيد» ان نبونيد اوكل المُلك الى ابنه البكر

‏(‏الى اليسار)‏ سجل بابلي عن اجتياح نبوخذنصر ليهوذا