最高法院开审前的辩论

一宗与耶和华见证人有关的讼案，于2002年2月26日在首席大法官威廉·伦奎斯特，以及最高法院八位大法官面前展开辩论。耶和华见证人则由四名辩护律师代表。

耶和华见证人的主辩律师首先发言，他的开场白叫人全神投入，他说：“时间是星期六上午11时，地点是斯特拉顿镇。［他跟着在讲桌上轻敲三下］‘早安，就最近所发生的事，我特地上门探你，想让你知道，先知以赛亚提及将来会有美好的生活。耶稣基督也曾向人谈论这个好消息，就是上帝王国的好消息。’”

这位主辩律师继续说：“如果事先没有获得批准，任何人在斯特拉顿镇挨家逐户探人，传讲这样的一个信息，就触犯了刑律。”

“没有向人要钱？”

斯蒂芬·布雷耶法官提出几个一针见血的问题，他问：“你的当事人真的没有向人要钱吗？一毛钱也没要过？他们没有售卖圣经吗？什么都没有售卖？除了对人家说，‘我想跟你谈谈宗教’，就什么都没有做吗？”

代表耶和华见证人的律师回答说：“法官大人，事实胜于雄辩，耶和华见证人没有在斯特拉顿镇向人要金钱。在这个镇以外的地区，情形也清楚不过，见证人有时会对人表示，他们如自愿捐献，可以这样做。我们上门不是向人募捐，而是想跟别人谈论圣经，就这样而已。”

需要政府允许？

安东宁·斯卡利亚法官顺藤摸瓜，提出一个颇有意思的问题，他说：“这样说来，依你的看法，如果你想跟邻居谈论一些有趣的事，你是无须事先得到镇长允许的，对吗？”代表耶和华见证人的律师回答说：“政府如有这样的规条，要求市民取得执照，才可以在另一个市民的门口对他说话，我不认为本庭应该批准。”

释法引发笑谈

现在轮到斯特拉顿镇的首席代表律师陈词，他阐释斯特拉顿法令，说：“为了保护居民的隐私，防止罪案发生，斯特拉顿镇 行使这个警察权。这条不准在私人地方拉生意或募捐的法令，只要求上门逐户访问的人事先登记，并佩带一个许可证而已。”

斯卡利亚法官向其他法官提出一个切中要害的问题，说：“据你们所知，在本庭审理过的案例中，有没有一宗所涉及的法令是可以这样过度阐释的？这条法令不但限制人上门募捐、索取金钱、售卖商品，甚至连‘我想跟你谈谈耶稣基督’，或‘我想跟你谈谈环保问题’这类事情，也要加以限制，你们在法庭上听过么？”

斯卡利亚法官继续说：“这是我闻所未闻、见所未见的，过去二百年都没有这样的案例。”首席大法官伦奎斯特回以一句俏皮话：“你没这么长命吧。”此话一出，庭上即时爆发一阵笑声。斯卡利亚法官随即又说：“把一条法令这样无限引申，我真是没听过。”

这是可取的吗？

安东尼·肯尼迪法官提出一个很尖锐的问题，他说：“如果我要探望不远之处的邻居，跟他们谈论废物收集问题、国会议员问题，或其他问题，而我并不认识他们所有人，我得先向政府申请，得到批准，才可以这样做吗？你认为这是可取的吗？”之后他又说：“这简直匪夷所思。”

桑德拉·戴·奥康纳法官也加入讨论，她问道：“万圣节前夕，孩子上门要求住户请吃，不然就捣蛋，那又怎样呢？他们要不要申请许可证？”奥康纳和斯卡利亚两位法官都用同样的逻辑提出论据。奥康纳法官另辟蹊径，她问道：“向邻居借糖又如何？我先要取得一张许可证，才可以上门向邻居借糖吗？”

耶和华见证人兜揽生意吗？

戴维·苏特法官问道：“为什么法案跟耶和华见证人有关呢？他们是兜揽生意的人吗？是募捐者吗？是小贩吗？是行商吗？在我看来，他们不属于这些人的任何一种。”斯特拉顿镇的代表律师把法案巨细无遗地引述一番后，表示地区法院已对耶和华见证人下了定义，他们是兜揽生意的人。苏特法官回答说：“如果耶和华见证人也算是兜揽生意的人的话，那么你这个兜揽生意的人的定义就真是很宽了。”

布雷耶法官引用词典对兜揽生意的人所下的定义，来表明这个词不适用于耶和华见证人身上。然后他向镇的代表律师发问：“在你的摘要中，你没有片言只字解释为什么要求他们前往市政府登记。这些人上门一不为钱，二不为售卖东西，更不为拉选票，要他们登记到底所为何事？”

与人沟通的“特权”

镇的代表律师辩称，“本镇有此规定，是不想住户因有不速之客上门而感到厌烦”。他进一步解释，这样做是要保护居民，以免他们受骗，并防止罪案发生。斯卡利亚法官引述法案的内容，表明根据法案，市长可要求登记的人就探访的目的，提供进一步资料，让市长可“准确知道登记人要求这个特权的本意”。斯卡利亚法官一矢中的地说：“上门跟邻居谈论这事那事，都算是一个特权，这样的法令真叫我莫名其妙。”

 斯卡利亚法官乘势再问：“那么，一个人如果想按别人的门铃，是不是也要先到市政府走一遭，打个手指模，然后才可以这样做呢？为了防止一些不大可能发生的罪案，而要求每一个人在按别人的门铃之前先去市政府登记，理由充分吗？显然不充分。”

保护居民？

斯特拉顿镇的律师陈词已满20分钟，现在轮到俄亥俄州的律政专员陈词了。他指出这条法案禁止人上门兜售，有助于把陌生人摒于门外，保护镇上的居民。他说：“上门的人既然是不速之客，……我认为镇上的居民应该有权讲句，‘我们很关注这样的活动’。”

斯卡利亚法官接着说：“镇上居民是说，即使有人欢迎耶和华见证人探访，即使有人在家中感到寂寞，想跟别人聊一会儿天，耶和华见证人在按他们的门铃之前，也得先去市长那里登记，才可享有这个特权。”

“非常温和的限制”

斯卡利亚法官在提问之际，表达了一个有力的论点，他说：“我们都承认，专制独裁体制下的社会，是最安全的社会，那里几乎没有罪案发生。我们也接受一个事实，自由有一定的代价，代价就是不法的事会较多。问题是，为了阻止不法之徒犯案，就要那些上门的人先领取许可证，然后才有权按别人的门铃，这样做值得吗？”律政专员的答复是，“这是非常温和的限制”。斯卡利亚法官描述这是怎样温和的限制，他说：“我未曾见过一个自治市制定过这么一条法案。我不认为那是温和的。”

律政专员被某位法官的辞锋所逼，最后不得不说：“对于法案有这么大的权力，可以禁止人按别人的门铃或敲别人的门，我是有所保留的。”说完这句话之后，他就结束了陈词。

耶和华见证人的代表律师反驳时指出，法案欠缺核实机制。他说：“我踏进乡镇办事处之后，可以随意道个姓名，就取得许可证，然后挨家逐户探访。”他也指出，一个人如不表明自己属于哪个组织，市长有权不签发许可证给他。“非常明显，市长是有酌情权的。”他补充说：“我满怀敬意地想向各位指出，耶和华见证人从事的活动，正正是美国宪法第一条修正案所要保障的。”

片刻之后，首席大法官威廉·伦奎斯特就结束这场辩论。他说：“案件会呈上［最高法院］。”整场辩论仅花了一个小时多一点。这个小时有多重要，到6月法庭作出书面判决时自有分晓。

［第22页的图片］

首席大法官威廉·伦奎斯特

法官布雷耶

法官斯卡利亚

［鸣谢］

伦奎斯特：Collection, The Supreme Court Historical Society/Dane Penland; 布雷耶：Collection, The Supreme Court Historical Society/Richard Strauss; 斯卡利亚：Collection, The Supreme Court Historical Society/Joseph Lavenburg

［第23页的图片］

法官苏特

法官肯尼迪

法官奥康纳

［鸣谢］

肯尼迪：Collection, The Supreme Court Historical Society/Robin Reid; 奥康纳：Collection, The Supreme Court Historical Society/Richard Strauss; 苏特：Collection, The Supreme Court Historical Society/Joseph Bailey

［第24页的图片］

法庭内观

［鸣谢］

Photograph by Franz Jantzen, Collection of the Supreme Court of the United States