最高法院開審前的辯論

一宗與耶和華見證人有關的訟案，於2002年2月26日在首席大法官威廉·倫奎斯特，以及最高法院八位大法官面前展開辯論。耶和華見證人則由四名辯護律師代表。

耶和華見證人的主辯律師首先發言，他的開場白叫人全神投入，他說：「時間是星期六上午11時，地點是斯特拉頓鎮。［他跟著在講桌上輕敲三下］『早安，就最近所發生的事，我特地上門探你，想讓你知道，先知以賽亞提及將來會有美好的生活。耶穌基督也曾向人談論這個好消息，就是上帝王國的好消息。』」

這位主辯律師繼續說：「如果事先沒有獲得批准，任何人在斯特拉頓鎮挨家逐戶探人，傳講這樣的一個信息，就觸犯了刑律。」

「沒有向人要錢？」

斯蒂芬·布雷耶法官提出幾個一針見血的問題，他問：「你的當事人真的沒有向人要錢嗎？一毛錢也沒要過？他們沒有售賣聖經嗎？什麼都沒有售賣？除了對人家說，『我想跟你談談宗教』，就什麼都沒有做嗎？」

代表耶和華見證人的律師回答說：「法官大人，事實勝於雄辯，耶和華見證人沒有在斯特拉頓鎮向人要金錢。在這個鎮以外的地區，情形也清楚不過，見證人有時會對人表示，他們如自願捐獻，可以這樣做。我們上門不是向人募捐，而是想跟別人談論聖經，就這樣而已。」

需要政府允許？

安東寧·斯卡利亞法官順藤摸瓜，提出一個頗有意思的問題，他說：「這樣說來，依你的看法，如果你想跟鄰居談論一些有趣的事，你是無須事先得到鎮長允許的，對嗎？」代表耶和華見證人的律師回答說：「政府如有這樣的規條，要求市民取得執照，才可以在另一個市民的門口對他說話，我不認為本庭應該批准。」

釋法引發笑談

現在輪到斯特拉頓鎮的首席代表律師陳詞，他闡釋斯特拉頓法令，說：「為了保護居民的隱私，防止罪案發生，斯特拉頓鎮 行使這個警察權。這條不准在私人地方拉生意或募捐的法令，只要求上門逐戶訪問的人事先登記，並佩帶一個許可證而已。」

斯卡利亞法官向其他法官提出一個切中要害的問題，說：「據你們所知，在本庭審理過的案例中，有沒有一宗所涉及的法令是可以這樣過度闡釋的？這條法令不但限制人上門募捐、索取金錢、售賣商品，甚至連『我想跟你談談耶穌基督』，或『我想跟你談談環保問題』這類事情，也要加以限制，你們在法庭上聽過麼？」

斯卡利亞法官繼續說：「這是我聞所未聞、見所未見的，過去二百年都沒有這樣的案例。」首席大法官倫奎斯特回以一句俏皮話：「你沒這麼長命吧。」此話一出，庭上即時爆發一陣笑聲。斯卡利亞法官隨即又說：「把一條法令這樣無限引申，我真是沒聽過。」

這是可取的嗎？

安東尼·肯尼迪法官提出一個很尖銳的問題，他說：「如果我要探望不遠之處的鄰居，跟他們談論廢物收集問題、國會議員問題，或其他問題，而我並不認識他們所有人，我得先向政府申請，得到批准，才可以這樣做嗎？你認為這是可取的嗎？」之後他又說：「這簡直匪夷所思。」

桑德拉·戴·奧康納法官也加入討論，她問道：「萬聖節前夕，孩子上門要求住戶請吃，不然就搗蛋，那又怎樣呢？他們要不要申請許可證？」奧康納和斯卡利亞兩位法官都用同樣的邏輯提出論據。奧康納法官另闢蹊徑，她問道：「向鄰居借糖又如何？我先要取得一張許可證，才可以上門向鄰居借糖嗎？」

耶和華見證人兜攬生意嗎？

戴維·蘇特法官問道：「為什麼法案跟耶和華見證人有關呢？他們是兜攬生意的人嗎？是募捐者嗎？是小販嗎？是行商嗎？在我看來，他們不屬於這些人的任何一種。」斯特拉頓鎮的代表律師把法案巨細無遺地引述一番後，表示地區法院已對耶和華見證人下了定義，他們是兜攬生意的人。蘇特法官回答說：「如果耶和華見證人也算是兜攬生意的人的話，那麼你這個兜攬生意的人的定義就真是很寬了。」

布雷耶法官引用詞典對兜攬生意的人所下的定義，來表明這個詞不適用於耶和華見證人身上。然後他向鎮的代表律師發問：「在你的摘要中，你沒有片言隻字解釋為什麼要求他們前往市政府登記。這些人上門一不為錢，二不為售賣東西，更不為拉選票，要他們登記到底所為何事？」

與人溝通的「特權」

鎮的代表律師辯稱，「本鎮有此規定，是不想住戶因有不速之客上門而感到厭煩」。他進一步解釋，這樣做是要保護居民，以免他們受騙，並防止罪案發生。斯卡利亞法官引述法案的內容，表明根據法案，市長可要求登記的人就探訪的目的，提供進一步資料，讓市長可「準確知道登記人要求這個特權的本意」。斯卡利亞法官一矢中的地說：「上門跟鄰居談論這事那事，都算是一個特權，這樣的法令真叫我莫名其妙。」

 斯卡利亞法官乘勢再問：「那麼，一個人如果想按別人的門鈴，是不是也要先到市政府走一遭，打個手指模，然後才可以這樣做呢？為了防止一些不大可能發生的罪案，而要求每一個人在按別人的門鈴之前先去市政府登記，理由充分嗎？顯然不充分。」

保護居民？

斯特拉頓鎮的律師陳詞已滿20分鐘，現在輪到俄亥俄州的律政專員陳詞了。他指出這條法案禁止人上門兜售，有助於把陌生人摒於門外，保護鎮上的居民。他說：「上門的人既然是不速之客，……我認為鎮上的居民應該有權講句，『我們很關注這樣的活動』。」

斯卡利亞法官接著說：「鎮上居民是說，即使有人歡迎耶和華見證人探訪，即使有人在家中感到寂寞，想跟別人聊一會兒天，耶和華見證人在按他們的門鈴之前，也得先去市長那裡登記，才可享有這個特權。」

「非常溫和的限制」

斯卡利亞法官在提問之際，表達了一個有力的論點，他說：「我們都承認，專制獨裁體制下的社會，是最安全的社會，那裡幾乎沒有罪案發生。我們也接受一個事實，自由有一定的代價，代價就是不法的事會較多。問題是，為了阻止不法之徒犯案，就要那些上門的人先領取許可證，然後才有權按別人的門鈴，這樣做值得嗎？」律政專員的答覆是，「這是非常溫和的限制」。斯卡利亞法官描述這是怎樣溫和的限制，他說：「我未曾見過一個自治市制定過這麼一條法案。我不認為那是溫和的。」

律政專員被某位法官的辭鋒所逼，最後不得不說：「對於法案有這麼大的權力，可以禁止人按別人的門鈴或敲別人的門，我是有所保留的。」說完這句話之後，他就結束了陳詞。

耶和華見證人的代表律師反駁時指出，法案欠缺核實機制。他說：「我踏進鄉鎮辦事處之後，可以隨意道個姓名，就取得許可證，然後挨家逐戶探訪。」他也指出，一個人如不表明自己屬於哪個組織，市長有權不簽發許可證給他。「非常明顯，市長是有酌情權的。」他補充說：「我滿懷敬意地想向各位指出，耶和華見證人從事的活動，正正是美國憲法第一條修正案所要保障的。」

片刻之後，首席大法官威廉·倫奎斯特就結束這場辯論。他說：「案件會呈上［最高法院］。」整場辯論僅花了一個小時多一點。這個小時有多重要，到6月法庭作出書面判決時自有分曉。

［第22頁的圖片］

首席大法官威廉·倫奎斯特

法官布雷耶

法官斯卡利亞

［鳴謝］

倫奎斯特：Collection, The Supreme Court Historical Society/Dane Penland; 布雷耶：Collection, The Supreme Court Historical Society/Richard Strauss; 斯卡利亞：Collection, The Supreme Court Historical Society/Joseph Lavenburg

［第23頁的圖片］

法官蘇特

法官肯尼迪

法官奧康納

［鳴謝］

肯尼迪：Collection, The Supreme Court Historical Society/Robin Reid; 奧康納：Collection, The Supreme Court Historical Society/Richard Strauss; 蘇特：Collection, The Supreme Court Historical Society/Joseph Bailey

［第24頁的圖片］

法庭內觀

［鳴謝］

Photograph by Franz Jantzen, Collection of the Supreme Court of the United States