O čem svědčí zkameněliny
5. kapitola
O čem svědčí zkameněliny
1. Co jsou zkameněliny?
ZKAMENĚLINY neboli fosilie jsou zbytky starých forem života, které zůstaly zachovány v zemské kůře. Patří k nim kostry nebo jejich části, například kosti, zuby a také mušle. Ke zkamenělinám se také počítají stopy existence někdejších živých tvorů, například otisky nebo stopy pohybu. Mnohé zkameněliny již neobsahují původní látky těl kdysi živých organismů, ale skládají se z nerostných sedimentů, které je pronikly a přijaly jejich tvar.
2, 3. Proč jsou zkameněliny pro evolucionisty velmi důležité?
2 Proč jsou zkameněliny pro zastánce evoluce tak důležité? Genetik G. L. Stebbins se zmínil o hlavním důvodu: „Žádný biolog nikdy sám neviděl, jak se evolucí vyvíjejí větší skupiny organismů.“1 Dnes nemůžeme pozorovat, že se na Zemi živé organismy dále vyvíjejí. Všechny jsou naopak úplné a jednotlivé typy se od sebe odlišují. Genetik Theodosius Dobzhansky napsal: „Svět živých organismů není jedinou souvislou řadou . . . jejíž mezistupně by byly navzájem bez přerušení spojeny.“2 A Charles Darwin připustil, že „rozdílnost druhových [živých] forem a to, že nepřecházejí jedna do druhé nesčetnými přechodnými články, je velmi závažnou potíží“.3
3 Rozmanitost dnešních živých organismů tedy rozhodně nepodporuje evoluční teorii. Proto bylo svědectví zkamenělin považováno za velmi důležité. Věřilo se, že zkameněliny poskytnou potvrzení, jež evoluční teorie potřebovala.
Co bychom měli hledat
4–6. O čem by musely svědčit zkameněliny, jestliže skutečně došlo k evoluci?
4 Kdyby evoluce byla skutečností, musely by zkameněliny svědčit o postupném přechodu jednoho druhu života k druhému. Nezáleželo by na tom, která varianta evoluční teorie je všeobecně uznávána. I vědci, kteří připouštějí rychlejší změny podle teorie „přerušované rovnováhy“, uznávají, že takové předpokládané změny by přece jen musely probíhat po mnoho tisíciletí. Proto není logické tvrdit, že zkamenělé spojovací články by vůbec nebyly nutné.
5 Kdyby byla evoluce založena na skutečnostech, dalo by se očekávat, že by zkameněliny svědčily o začátcích nových forem živých organismů. Alespoň u některých zkamenělin by měly být paže, nohy, křídla, oči a další orgány a kosti ve stavu vývoje. Například by zde musely být rybí ploutve stále podobnější nohám obojživelníků s chodidly a prsty, a žábry měnící se v plíce. Muselo by být vidět, že se přední končetiny plazů přeměňují v ptačí křídla, zadní končetiny v nohy s drápy, šupiny v peří a tlamy v zobáky z rohoviny.
6 Britský časopis New Scientist o této teorii píše: „Tvrdí se, že zkameněliny plně svědčí o rodových liniích živočichů, na nichž jsou během dlouhých časových období patrné sice pomalé, ale stále postupující změny.“4 Jak řekl sám Darwin, „byl jistě počet spojujících odrůd, které kdysi . . . existovaly, opravdu obrovský“.5
7. Co by bylo patrné ze zprávy ve zkamenělinách, jestliže opravdu došlo ke stvoření podle zprávy v první knize Mojžíšově?
7 Kdyby na druhé straně byla pravdivá zpráva o stvoření v první knize Mojžíšově, pak by nesměly zkameněliny ukazovat, že jedna forma života přechází v druhou. Musely by totiž zrcadlit výpověď Bible, podle níž se různí živočichové rozmnožovali „podle svého druhu“. (1. Mojžíšova 1:11, 12, 21, 24, 25) Jestliže živočichové začali existovat nějakým stvořitelským aktem, nesměly by se ve zkamenělinách najít žádné nedokonalé kosti nebo orgány. Všechny zkameněliny by byly úplné a velice složité, jako jsou i dnešní živé organismy.
8. O čem by dále musely svědčit zkameněliny, jestliže byly živé organismy stvořeny?
8 Jestliže byly živé organismy stvořeny, bylo by také nutné očekávat, že se budou ve zkamenělinách objevovat náhle, bez spojení s nějakými organismy předcházejícími. A jestliže se zjistilo právě to, co potom? Darwin otevřeně přiznal: „Kdyby četné druhy . . . skutečně vstoupily do života všechny najednou, byla by tato skutečnost osudnou pro domněnku o vývoji.“6
Jak dalece je svědectví zkamenělin úplné?
9. Jak se vyjádřil Darwin o důkazech, které byly po ruce v jeho době?
9 Je však svědectví zkamenělin tak úplné, že bychom mohli s jeho pomocí čestně ověřit, zda podporuje stvoření, nebo evoluci? Před více než sto lety byl Darwin opačného názoru. Co bylo v jeho době vytýkáno svědectví zkamenělin jako „nedostatek“? Chyběly přechodné spojovací články potřebné k podepření jeho teorie. Tato situace přiměla Darwina k otázce: „Proč tedy není každý geologický útvar a každá vrstva plná takových středních článků? Geologie nám neodhaluje s určitostí žádný takový jemně odstupňovaný řetěz organických bytostí a to snad je nejzřejmější a nejtěžší námitka, která může být postavena proti mé domněnce.“7
10. O kterém dalším zklamání se zmínil Darwin?
10 Svědectví zkamenělin bylo pro Darwina svého času zklamáním ještě v jiném ohledu. Prohlásil: „Náhlost, s jakou se v jistých útvarech bezprostředně objevují celé skupiny druhů, byla některými paleontology . . . stavěna jako osudná námitka proti domněnce o proměně druhů.“ Dodal: „Je tu jiná a příbuzná obtíž, která je daleko závažnější. Narážím na způsob, jakým se náhle objevují četné druhy stejné skupiny v nejnižších známých vrstvách, které obsahují zkameněliny . . . Případ musí nyní zůstat nevyřešen a může se právem postavit jako platná námitka proti [evolučním] názorům, které tu zastáváme.“8
11. Jak se pokusil Darwin vysvětlit nesnáze?
11 Darwin se pokusil vysvětlit tyto ohromné problémy tím, že kritizoval svědectví zkamenělin. Řekl: „Hledím na . . . geologické záznamy . . . jako na dějiny světa, zaznamenávané nedokonale . . . [záznam] v krajní míře nepřesný.“9 Jak Darwin, tak i jiní předpokládali, že během času se ve zkamenělinách jistě najdou chybějící mezičlánky.
12. Jak rozsáhlé je dnes svědectví zkamenělin?
12 Až dodnes — po více než jednom století rozsáhlých vykopávek — bylo nalezeno ohromné množství zkamenělin. Je jejich svědectví stále ještě tak „neúplné“? Kniha Procesy organické evoluce (angl.) obsahuje tento komentář: „Svědectví o minulých formách života jsou nesčetná a stále jich přibývá paleontologickými nálezy, zkoumáním a srovnáváním nových zkamenělin.“10 A Porter Kier, vědec ze Smithsonova institutu, řekl: „Na celém světě je v muzeích asi sto miliónů zkamenělin, které jsou všechny katalogizovány a přesně určeny.“11 Proto se v díle Průvodce dějinami Země (angl.) vysvětluje: „Pomocí zkamenělin nám nyní paleontologové mohou poskytnout velmi dobrý obraz života v minulých dobách.“12
13, 14. Proč byli evolucionisté zklamáni, když se svědectví zkamenělin zvětšilo?
13 O čem tedy svědčí zkameněliny dnes, po tak dlouhé době, kdy jich byly sebrány milióny? Evolucionista Steven Stanley mluví o „nových a překvapujících poznatcích . . . o našich biologických počátcích“.13 V knize Názor na život (angl.), kterou napsali tři zastánci evoluce, je řečeno: „Svědectví zkamenělin je plné náznaků, pro které paleontologové dosud nenašli žádné vysvětlení.“14 Co bylo pro vědce v oboru evoluce tak „překvapivé“ a pro co nemají „žádné vysvětlení“?
14 Tyto vědce zmátlo to, že rozsáhlé svědectví zkamenělin, které je dnes k dispozici, vypovídá přesně totéž jako za doby Darwinovy: Základní druhy živočichů se objevily náhle a během dlouhých časových období nevykazují žádné význačné změny. Přechodné spojovací články mezi jedním hlavním druhem organismu a jiným druhem nebyly nikdy nalezeny. Svědectví zkamenělin tedy říká pravý opak toho, co bylo očekáváno.
15. Jaký závěr vyvodil jeden botanik ze svého studia zkamenělin?
15 Po čtyřicetileté badatelské činnosti popsal švédský botanik Heribert Nilsson situaci slovy: „Z paleobiologických faktů se nedá zhotovit ani jeden náčrtek evoluce. Materiál zkamenělin je nyní natolik úplný, že . . . chybění řetězců přechodových článků již nemůže být zdůvodňováno nedostatkem fosilního materiálu. Mezery jsou skutečné a nebudou nikdy vyplněny.“15
Život se objevuje náhle
16. a) O čem mají podle tvrzení jednoho vědce svědčit nejstarší zkameněliny? b) Odpovídá svědectví zkamenělin tomuto očekávání?
16 Podívejme se poněkud blíže na důkazy. Ve své knize Rudí obři a bílí trpaslíci (angl.) prohlašuje Robert Jastrow: „Někdy v první miliardě let se na povrchu Země objevil život. Jak naznačují zkameněliny, stoupaly živé organismy ponenáhlu po žebříčku od jednoduchých forem k vyšším.“ Podle tohoto znázornění bychom očekávali, že zkameněliny potvrdí pozvolný vývoj od prvních „jednoduchých“ forem života ke složitějším. Ale v téže knize je řečeno: „Kritická první miliarda let, v níž vznikl život, jsou nepopsané stránky dějin Země.“16
17. Mohou být první formy života označeny za „jednoduché“?
17 Mohou však být tyto první formy života oprávněně označeny jako „jednoduché“? „Jestliže jdeme časově zpět až k nejstarším horninám,“ říká se v knize Evoluce z kosmu (angl.), „nesvědčí ani zkamenělé pozůstatky dávných forem života objevené v horninách o nějakém jednoduchém počátku. I když nám snad připadají zkamenělé bakterie, řasy a houby jednoduché ve srovnání se psem nebo koněm, zůstává jejich informační obsah nepředstavitelně vysoký. Život byl po biochemické stránce velmi složitý již tehdy, když se vytvářely nejstarší horniny na povrchu Země.“17
18. Existují ve zkamenělinách nějaké důkazy, že se mnohobuněčné organismy vyvinuly z jednobuněčných?
18 Lze vůbec nalézt nějaké důkazy pro to, že se mnohobuněčné organismy vyvinuly z jednobuněčných? „Svědectví zkamenělin neobsahuje žádnou stopu těchto předběžných fází ve vývoji mnohobuněčných organismů,“ říká Jastrow.18 Místo toho prohlašuje: „V horninách nenacházíme zprávu téměř o ničem jiném než o bakteriích a jednobuněčných rostlinách, a teprve asi před jednou miliardou let, asi po třech miliardách let neviditelného pokroku, došlo k velkému průlomu. Na Zemi se objevili první mnohobuněční tvorové.“19
19. K čemu došlo na začátku takzvaného kambria?
19 A tak podle svědectví zkamenělin došlo na začátku takzvaného kambria k nevysvětlitelnému obratu. V té době se náhle objevilo tolik rozmanitých, úplně vyvinutých, složitých mořských tvorů, z nichž mnozí mají tvrdou vnější skořápku, že je toto období často označováno jako „exploze“ živých organismů. V knize Názor na život (angl.) je to popsáno slovy: „Od začátku kambria a v průběhu dalších asi 10 miliónů let se objevily všechny hlavní skupiny bezobratlých živočichů s kostrami, a to v nejpodivuhodnější rozmanitosti, jaká kdy byla zaznamenána na naší planetě.“ Objevili se šneci, houby, mořské hvězdice, rakům podobní živočichové zvaní trilobiti a mnoho jiných složitých mořských tvorů. V téže knize je zajímavě poznamenáno: „U některých vyhynulých druhů trilobitů se vyvinuly složitější a výkonnější oči, než jaké má kterýkoli dnes žijící členovec.“20
20. Jsou nějaké zkamenělé spojovací články mezi fází obrovské exploze života v kambriu a tím, co předcházelo?
20 Existují nějaké zkamenělé spojovací články mezi touto fází exploze života a tím, co předcházelo? V Darwinově době žádné takové spojovací články neexistovaly. Připustil: „Na otázku, proč nenalézáme památky na tato ohromná prvotní období, nemohu dát žádnou dostatečnou odpověď.“21 Je dnes situace jiná? Paleontolog Alfred S. Romer se zmínil o Darwinově výroku, že se ‚celé skupiny druhů objevují náhle‘, a napsal: „Pod tím [kambriem] leží silné vrstvy usazenin, v nichž by se daly očekávat předstupně kambrijských forem. Nenacházíme je však; v těchto starších vrstvách nejsou téměř žádné známky života, a bylo by možné realisticky říci, že všeobecný obraz odpovídá představě, že na počátku kambrijského období byly životní formy stvořeny, a to separátně. ‚Na otázku, proč nenalézáme památky na tato ohromná prvotní období, nemohu dát žádnou dostatečnou odpověď,‘ napsal Darwin. Odpovědět nemůžeme ani my dnes.“22
21. Která tvrzení byla neudržitelná a proč?
21 Někteří tvrdí, že prekambrijské horniny byly horkem a tlakem tak změněny, že se v nich nemohly zachovat žádné zkamenělé spojovací články a že se v mělkých mořích neuložily žádné horniny, v nichž se mohly zachovat zkameněliny. „Žádný z těchto výroků se nepotvrdil,“ říkají evolucionisté Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould a Sam Singer. Dodávají: „Geologové odkryli mnoho nezměněných prekambrijských sedimentů a ty neobsahují žádné zkameněliny složitých organismů.“23
22. Jak se vyjádřil jeden biochemik vzhledem k těmto skutečnostem?
22 Tyto skutečnosti přiměly biochemika D. B. Gowera ke komentáři, který byl uveřejněn v listu Times v Kentu v Anglii: „Zprávu o stvoření v Genesis a evoluční teorii není možno uvést do souladu. Jedna musí být správná, druhá nesprávná. Svědectví zkamenělin souhlasí se zprávou o stvoření. V nejstarších horninách nenacházíme žádné řady zkamenělin, které by poukazovaly na postupné změny od nejprimitivnějších tvorů k vyvinutějším formám. Místo toho se objevují v nejstarších horninách vyvinuté druhy náhle. Zkamenělé spojovací články mezi jednotlivými druhy úplně chybějí.“24
23. K jakému závěru došel jeden zoolog?
23 Zoolog Harold Coffin došel k závěru: „Jestliže je pravda, že probíhá postupný vývoj od jednoduchých forem ke složitým, museli bychom nalézt předchůdce těchto v kambriu plně vyvinutých tvorů; ti však nalezeni nebyli a vědci připouštějí, že je malá naděje, že by se ještě někdy našli. Skutečnosti, tedy to, co bylo opravdu nalezeno v zemi, nejlépe souhlasí s teorií náhlého aktu stvoření, jímž vznikly hlavní formy života.“25
Organismy se objevují náhle a změny jsou nepatrné
24. Mění se nějak svědectví zkamenělin po kambrijském období?
24 Zkameněliny z vrstev hornin nad kambriem, jež se vyznačuje náhlou explozí života, opětovně dosvědčují totéž. Nové druhy zvířat a rostlin se objevují náhle, bez jakéhokoli spojení s něčím předcházejícím. A jakmile se jednou objevily, trvají dále a mění se jen nepatrně. V knize Nový evoluční časový rozvrh (angl.) se říká: „Nyní se ukazuje, že druhy přežívají milióny let po statisíce nebo dokonce i milión a více generací, aniž se podstatně mění . . . Od svého vzniku až do vymření prodělává většina druhů jen nepatrný vývoj.“26
25. Co poznáváme z pozoruhodné neměnnosti hmyzu?
25 Hmyz se například podle svědectví zkamenělin objevil náhle, a to v ohromné rozmanitosti, aniž měl nějaké evoluční předky. A dodnes se velmi málo změnil. O nálezu zkamenělé mouchy, která byla označena jako „40 miliónů let stará“, řekl dr. George Poinar ml.: „Vnitřní anatomická skladba těchto živočichů je pozoruhodně podobná tomu, co vidíme u dnešních much. Křídla, nohy, hlava a dokonce vnitřní segmenty vypadají velmi novodobě.“27 A v jedné zprávě torontského listu The Globe and Mail je komentář: „Za 40 miliónů let, kdy vystupovaly po evolučním žebříčku, nedocílily téměř žádný znatelný pokrok.“28
26. Do jaké míry můžeme pozorovat tutéž neměnnost u rostlin a zvířat?
26 Podobně tomu je s rostlinami. V horninách byly nalezeny zkamenělé listy mnoha stromů a keřů, které se jen velmi málo liší od listů dnešních rostlin. Mezi nimi jsou listy dubu, vlašského ořešáku a ořešáku hikory, vinné révy, magnólie a palmy. U živočišných druhů je patrný týž vzor. Předchůdci dnes žijících druhů vystupují ve zkamenělinách náhle a velmi se podobají svým žijícím protějškům. Je mnoho variant, ale je možné lehce rozpoznat, že patří k témuž „druhu“. Časopis Discover uvádí jeden takový případ: „Krab královský . . . existuje na Zemi již 200 miliónů let v podstatě beze změn.“29 Totéž je patrné u vymřelých druhů. Například dinosauři se objevují ve zkamenělinách bez spojovacích článků s nějakými předky. Velmi se rozmnožili a pak vymřeli.
27. Co se říká v jedné vědecké publikaci o evolučním „zlepšování“?
27 K tomuto tématu poskytuje Bulletin přírodovědeckého muzea v Chicagu vysvětlení: „Druhy se objevují ve svém pořadí zcela náhle, během jejich existence ve zkamenělinách se vyskytuje pouze málo změn nebo žádné, a pak náhle ze zkamenělin mizí. A také ne vždy vidíme, ano je to jen zřídkakdy, že by potomci byli skutečně lépe přizpůsobeni než jejich předchůdci. Jinými slovy: Sotva lze nalézt biologické zlepšování.“30
Žádné přechodné znaky
28. Byly někdy nalezeny nějaké přechodné formy kostí a orgánů?
28 Další obtíž, jak dokázat evoluci, spočívá v tom, že zkameněliny nikde nesvědčí o částečně vyvinutých kostech nebo orgánech, které by se daly považovat za počátek nějakých nových znaků. Existují například zkameněliny rozmanitých druhů létajících živočichů — ptáků, netopýrů a vyhynulých létajících ještěrů. Podle evoluční teorie se museli vyvinout z přechodných forem. Ale žádné z těchto přechodných forem se nenašly. Nic je ani v nejmenším nenaznačuje. Existují snad nějaké zkameněliny žiraf, jejichž krk by byl jen ze dvou nebo tří čtvrtin tak dlouhý jako u žiraf dnešních? Jsou snad nějaké zkameněliny ptáků, u nichž by se zobák právě vyvíjel z čelistí hada? Existuje snad fosilní důkaz toho, jak se u ryb vyvíjí pánev obojživelníků nebo jak se rybí ploutve přeměňují v končetiny, nohy a prsty obojživelníků? Hledání takových vývojových znaků ve zkamenělinách bylo ve skutečnosti marné.
29. Co dnes připouštějí evolucionisté ohledně domnělých přechodných forem?
29 Časopis New Scientist uvádí, že podle evoluční teorie „úplné svědectví zkamenělin se má skládat z rodových linií živočichů, na nichž je možné vidět během dlouhých období sice pomalé, ale stále pokračující změny.“ Připouští se však: „Naneštěstí nesplňuje svědectví zkamenělin toto očekávání, protože jednotlivé zkamenělé druhy jsou zřídka vzájemně spojeny známými přechodnými formami . . . známé zkamenělé druhy se zřejmě nevyvíjely dokonce ani během miliónů let.“31 A genetik Stebbins píše: „Nejsou známé žádné přechodné formy mezi žádnými z hlavních kmenů zvířat a rostlin.“ Mluví o „velkých mezerách mezi hlavními kategoriemi organismů“.32 V knize Nový časový rozvrh evoluce (angl.) se uznává, že „svědectví zkamenělin neposkytuje ani jediný přesvědčivý doklad pro přechod jednoho druhu v druhý. Mnohé druhy se navíc udržely překvapivě dlouho.“33 — Kurzíva od nás.
30. Co je potvrzeno v jedné obsáhlé studii?
30 To souhlasí s obsáhlou studií, která byla vypracována Londýnskou geologickou společností a Anglickým paleontologickým sdružením. Profesor přírodních věd John N. Moore podal zprávu o výsledcích: „Asi 120 vědců — vesměs specialistů — zpracovalo rozsáhlé dílo, které má 30 kapitol a přes 800 stran a pojednává o zkamenělinách asi 2 500 skupin rostlin a živočichů . . . O každé větší formě nebo druhu rostlin a živočichů se říká, že má vlastní historii odlišnou od všech jiných forem nebo druhů. Skupiny jak rostlin tak živočichů se objevují ve zkamenělinách náhle . . . Velryby, netopýři, koně, primáti, sloni, zajíci, veverky atd., to vše je v době svého prvního výskytu navzájem odlišeno jako dnes. Není žádná stopa nějakého společného předka, tím méně nějaký spojovací článek k nějakému plazu, domnělému předchůdci.“ Moore dodal: „Ve zkamenělinách nebyly nalezeny žádné přechodné formy velmi pravděpodobně proto, že ve zkamenělinách vůbec žádné neexistují. Přechodné články mezi živočišnými druhy a nebo přechodné články mezi rostlinnými druhy velmi pravděpodobně vůbec neexistovaly.“34
31. Plyne dnes ze svědectví zkamenělin něco jiného než v době Darwinově?
31 Dnes platí totéž, co platilo v době Darwinově. Svědectví zkamenělin odpovídá stále ještě tomu, co napsal zoolog D’Arcy Thompson před několika lety ve své knize O růstu a tvaru (angl.): „Darwinská evoluce nás neučila, jak se z plazů vyvinuli ptáci, savci z dřívějších čtyřnožců, čtyřnožci z ryb nebo obratlovci z bezobratlých . . . Hledat přechodné můstky přes tyto propasti je marné, a to navždy.“35
Jak je tomu s koněm?
32. Co se často uvádí jako klasický příklad evoluce?
32 Často se však říká, že mezi zkamenělými nálezy je alespoň kůň klasickým příkladem evoluce. V díle The World Book Encyclopedia je řečeno: „Koně patří k nejlépe doloženým příkladům evolučního vývoje.“36 Odpovídající zobrazení ukazují řadu, která začíná velmi malým zvířetem a končí dnešním velkým koněm. Potvrzují to však zkameněliny skutečně?
33. Podporují důkazy ve zkamenělinách skutečně evoluci koně?
33 Encyclopædia Britannica o tom podává komentář: „Evoluce koně nikdy neprobíhala přímočaře.“37 To znamená, že zkameněliny nikdy neukazují postupný vývoj od malého zvířete až k velkému koni. Evolucionista Hitching o tomto okázalém modelu evoluce říká: „Co bylo kdysi líčeno jako jednoduché a jasné, je nyní tak složité, že přijmout jednu verzi místo jiné je spíše věcí víry než rozumové volby. Eohippus, domnělý prakůň, o němž odborníci říkají, že dávno vymřel a je nám známý jen ze zkamenělin, je možná ve skutečnosti ještě naživu a v dobrém stavu, a vůbec to možná není kůň, ale daman, plaché zvíře velikosti lišky, které žije v africkém buši.“38
34, 35. a) Proč dnes někteří z vědců zpochybňují zařazení Eohippa? b) Byli nalezeni nějací evoluční předchůdci odrůd zkamenělých koňů?
34 Tvrzení, že malý Eohippus je předchůdcem koně, se vymyká představivosti, a to zejména vzhledem k tomu, co je uvedeno v knize Nový časový rozvrh evoluce (angl.): „Všeobecně se předpokládalo, že se [Eohippus] postupně, ale soustavně měnil ve zvíře více podobné koni.“ Odpovídá však tato domněnka skutečnostem? „Zkamenělé druhy [Eohippa] poskytují jen málo důkazů evoluční změny,“ píše se v knize. Ohledně fosilních důkazů se připouští, že „plně nedokládají dějiny čeledi koňovitých“.39
35 Proto dnes někteří vědci říkají, že malý Eohippus nebyl nikdy druhem koně ani jeho předchůdcem. A každý druh zkamenělin zařazený do linie koní vykazuje pozoruhodnou stabilitu bez přechodných forem mezi ní a jinými druhy, jež byly pokládány za jeho evoluční předky. Není také divu, že existují zkameněliny koní rozličných velikostí a tvarů. I dnes mají koně různý vzhled, od malých poníků až k těžkým tažným koním. U všech se jedná o odrůdy uvnitř čeledi koňovitých.
O čem opravdu svědčí zkameněliny
36. O čem ve skutečnosti svědčí zkameněliny?
36 Svědectví zkamenělin nevypovídá ve prospěch evoluce. Svědčí naopak ve prospěch stvoření. Ukazuje, že se mnoho různých živých organismů objevilo náhle. Uvnitř každého druhu je sice velká rozmanitost, ale nejsou zde žádné spojovací články k evolučním předkům ani k rozmanitým druhům, které se objevily později. Různé druhy živočichů přetrvávaly bez podstatných změn velmi dlouho. Některé pak vymřely, zatímco jiné existují dosud.
37. Jak to uznává jeden evolucionista?
37 Evolucionista Edmund Samuel dochází ve své knize Řád: V životě (angl.) k závěru: „Záležitost evoluce nelze považovat za přesvědčivé vědecké vysvětlení existence rozmanitých forem života.“ Proč ne? Říká o tom: „Ani přesná analýza zeměpisného rozšíření živočichů ani podrobné zkoumání zkamenělin nemůže přímo podepřít nauku o evoluci.“40
38. K jakému závěru by vedlo nezaujaté zkoumání?
38 Nestranné zkoumání by zřejmě vedlo k závěru, že zkameněliny nepodporují evoluční teorii. Důkazy ve zkamenělinách naproti tomu dodávají váhu důkazům pro stvoření. Zoolog Coffin prohlásil: „Pro vědce, kteří nejsou spoutáni nějakým světovým názorem, jsou zkameněliny, jakožto důkazy života v minulosti, nejvyšší a poslední odvolací instancí, protože důkazy ve zkamenělinách jsou pro vědu jediným hmatatelným autentickým svědectvím o dějinách života. Jestliže historický průběh, o němž svědčí zkameněliny, nesouhlasí s evoluční teorií — a my jsme viděli, že nesouhlasí — čemu nás pak učí? Nálezy svědčí o tom, že rostliny a zvířata byly stvořeny ve svých základních formách. Základní důkazy ve zkamenělinách mluví pro stvoření, nikoliv pro evoluci.“41 Proto astronom Carl Sagan ve své knize Kosmos upřímně připustil: „Důkazy ve zkamenělinách by mohly odpovídat myšlence, že existuje Velký konstruktér.“42
[Studijní otázky]
[Praporek na straně 54]
„Žádný biolog nikdy sám neviděl, jak se evolucí vyvíjejí větší skupiny organismů“
[Praporek na straně 57]
Darwin: „Kdyby četné druhy . . . skutečně vstoupily do života všechny najednou, byla by tato skutečnost osudnou pro domněnku o vývoji“
[Praporek na straně 59]
Svědectví zkamenělin říká opak toho, co předpovídala evoluční teorie
[Praporek na straně 60]
‚Zkamenělé pozůstatky dávných forem života objevené v horninách nesvědčí o nějakém jednoduchém počátku‘
[Praporek na straně 61]
Darwin: ‚Celé skupiny druhů se objevují náhle‘
[Praporek na straně 62]
Všeobecný obraz odpovídá představě, že . . . životní formy byly stvořeny
[Praporek na straně 62]
„Zkamenělé spojovací články mezi jednotlivými druhy úplně chybějí“
[Praporek na straně 66]
„Evoluce koně nikdy neprobíhala přímočaře“
[Praporek na straně 67]
„Všichni dnes žijící koně patří do skupiny Equus . . . a zkameněliny [těchto zvířat] se vynořují rázem . . . pro jejich původ nejsou známé žádné podklady ve zkamenělinách“b
[Praporek na straně 70]
„Záležitost evoluce nelze považovat za přesvědčivé vědecké vysvětlení existence rozmanitých forem života“
[Rámeček na straně 55]
Co by musely dosvědčit Co by musely dosvědčit
zkameněliny podle ortodoxní zkameněliny podle nauky
evoluční teorie: o stvoření:
1. Ponenáhlu se objevují 1. Složité formy života
primitivní formy života se objevují náhle
2. Primitivní formy života 2. Složité formy života
se mění postupně ve se rozmnožují „podle
formy složité svých druhů“
(biologických čeledí)
i když umožňují odrůdy
3. Mnohé přechodné 3. Žádné přechodné
„spojovací články“ mezi „spojovací články“ mezi
různými druhy různými biologickými
čeleděmi
4. Počátky nových tělesných 4. Žádné částečné tělesné
znaků jako končetin, znaky; všechny části
kostí a orgánů těla jsou úplné
[Rámeček a obrázek na straně 56]
Jedna kniha o evoluci obsahuje podobný nákres s nápisem: „OD RYBY K ČLOVĚKU“. V knize je řečeno, že „obraz ukazuje, jak se kosti v rybí ploutvi vyvíjely v kosti lidské paže a ruky“. Tvrdí se zde též: „Svědectví zkamenělin dokládá mnoho mezistupňů tohoto přechodu.“ Ale odpovídá to skutečnosti?a
[Nákres]
(Úplný, upravený text — viz publikaci)
Zápěstí
Předloktí
Loket
Paže
Rameno
[Rámeček a obrázky na straně 68 a 69]
Co říkají důkazy ve zkamenělinách . . . o původu živých organismů
O původu života:
„Kniha dějin Země, jež před námi leží v horninách zemské kůry . . . má nejméně ze tří čtvrtin nepopsané stránky.“ — Svět, v němž žijeme (angl.)c
„První kroky . . . nejsou známé . . . nezůstala po nich žádná stopa.“ — Rudí obři a bílí trpaslíci (angl.)d
O mnohobuněčných organismech:
„Jak vznikli mnohobuněční živočichové a zda se to stalo jednou nebo vícekrát jedním způsobem nebo rozmanitými způsoby, to jsou obtížné otázky, o nichž se stále diskutuje, otázky, na které . . . vlastně neexistuje odpověď.“ — Sciencee
„Svědectví zkamenělin neobsahuje žádnou stopu těchto předstupňů ve vývoji mnohobuněčných organismů.“ — Rudí obři a bílí trpaslíci (angl.)f
O rostlinném životě:
„Většina botaniků pokládá svědectví zkamenělin za zdroj osvícení. Ale . . . nebyla pro to objevena žádná opora . . . Neexistuje žádné svědectví o předcích.“ — Přírodopis palem (angl.)g
O hmyzu:
„Svědectví zkamenělin neposkytuje ani nejmenší informaci o vzniku hmyzu.“ — Encyclopædia Britannica h
„Neznáme žádnou zkamenělinu, která by nám ukázala, jak asi vypadali nejstarší předchůdci hmyzu.“ — Hmyz (angl.)i
O obratlovcích:
„Zkamenělé pozůstatky však nepodávají vysvětlení o původu obratlovců.“ — Encyclopædia Britannica j
O rybách:
„Podle našich vědomostí žádný ‚spojovací článek‘ nespojil toto nové zvíře s nějakou dřívější formou života. Ryby se prostě objevily.“ — Divy a záhady našeho živočišného světa (angl.)k
O vývoji ryb v obojživelníky:
„Zřejmě se nikdy nedozvíme, jak a proč se to stalo.“ — Ryby (angl.)l
O vývoji obojživelníků v plazy:
„Jedním z důvodů, proč důkazy o dějinách obratlovců nalezené ve zkamenělinách vyvolaly zklamání, je to, že se zachovalo tak málo dokladů o vývoji plazů v jejich počátcích, kdy se vyvíjelo opouzdřené vejce.“ — Plazi (angl.)m
O vývoji plazů v savce:
„Chybějící spojovací článek mezi savci a plazy neexistuje.“ — Plazi (angl.)n
„Zkameněliny nám, žel, říkají jen velmi málo o tvorech, které považujeme za první pravé savce.“ — Savci (angl.)o
O vývoji plazů v ptáky:
„Přechod od plazů v ptáky je doložen ještě hůře.“ — Procesy organické evoluce (angl.)p
„Dosud nebyla nalezena žádná zkamenělina nějakého plaza podobného ptáku.“ — The World Book Encyclopedia q
O opicích:
„Důkazy ve zkamenělinách, které by nám mohly ukázat vývoj opic, jsou, žel, ještě zoufale neúplné.“ — Primáti (angl.)r
„Zdá se například, že dnešní opice povstaly z ničeho. Nemají žádnou minulost, ve zkamenělinách o nich není žádné svědectví.“ — Science Digest s
Od opice k člověku:
„Žádná zkamenělina ani jiný přírodovědecký doklad nesvědčí o přímém spojení od opice k člověku.“ — Science Digestt
„Lidský rod nevykazuje žádnou zvláštní linii původu, jež by vedla od nějaké výchozí formy podobné opici až k našemu druhu.“ — Nový časový rozvrh evoluce (angl.)u
[Obrázek na straně 58]
Byly nalezeny milióny zkamenělin a jsou uchovávány v muzeích a laboratořích po celém světě
[Obrázky na straně 61]
Na začátku období takzvaného kambria se objevují zkameněliny hlavních skupin bezobratlých živočichů v podivuhodné „explozi“, bez jakéhokoli spojení s nějakými vývojovými předky
Houba
Trilobit
Medúza
[Obrázky na straně 63]
Rozmanité a velmi složité životní formy se objevují náhle a plně vyvinuté
Kůň
Veverka
Motýl
Kapradina
Růže
Ryba
[Obrázky na straně 64]
Evoluční teorie tvrdí, že se létající tvorové vyvinuli z předcházejících přechodných forem; žádné se však nenalezly
Mořská vlaštovka
Kolibřík
Orel
[Obrázek na straně 65]
Nebyly nalezeny žádné zkameněliny žiraf, jejichž krk by byl jen ze dvou třetin nebo tří čtvrtin tak dlouhý jako dnes
[Obrázky na straně 67]
O tomto zvířeti podobném hlodavcům se tvrdí, že se podobá Eohippu, domnělému předchůdci koně. Neexistuje však žádný důkaz, že se Eohippus vyvinul v nějaké zvíře podobnější koni
