Kapitel 5

Die Fossilien berichten

1. Was sind Fossilien?

 FOSSILIEN sind Reste alter Lebensformen, die in der Erdkruste erhalten geblieben sind. Dazu gehören Skelette oder Skeletteile wie Knochen und Zähne und auch Muschelschalen. Gewisse Spuren, die auf die ehemalige Existenz von Lebewesen hindeuten, wie zum Beispiel Abdrücke oder Fußspuren, werden ebenfalls zu den Fossilien gezählt. Viele Fossilien haben nicht mehr die gleiche chemische Zusammensetzung wie das ursprüngliche Lebewesen, sondern sie bestehen aus eingelagerten, verfestigten Sedimenten, die dessen Form angenommen haben.

2, 3. Warum sind Fossilien für Evolutionisten von großer Bedeutung?

² Warum sind Fossilien für Evolutionisten von großer Bedeutung? Der Genetiker G. L. Stebbins erwähnte einen Hauptgrund: „Kein Biologe [hat] je die Entstehung einer höheren systematischen Kategorie selbst mitangesehen.“¹ Heutzutage ist auf der Erde nicht zu beobachten, daß Lebewesen sich weiterentwickeln. Vielmehr befinden sich alle in einem Endzustand und sind nach Arten getrennt. Der Genetiker Theodosius Dobzhansky schrieb: „In der belebten Welt gibt es keine zwei Varianten, die durch eine ununterbrochene Reihe von Zwischenstufen miteinander verbunden sind.“² Und Charles Darwin machte das Zugeständnis: „Die Verschiedenheit der spezifischen Formen und das Fehlen von zahlreichen Übergangsformen bietet offenbar große Schwierigkeiten.“³

³ Somit stellt die Verschiedenartigkeit heutiger Lebewesen keine Stütze für die Evolutionstheorie dar. Deshalb wurde dem Fossilbericht große Bedeutung beigemessen.  Man glaubte, zumindest durch die Fossilien die noch ausstehende Bestätigung für die Evolutionstheorie zu erhalten.

Wonach man suchen sollte

4—6. Was müßte das Zeugnis der Fossilien zeigen, wenn die Evolution auf Tatsachen beruhen würde?

⁴ Wenn die Evolution eine Tatsache wäre, müßte das Zeugnis der Fossilien einen allmählichen Übergang von einer Art in eine andere offenbaren, ganz gleich, welche evolutionstheoretische Variante allgemein anerkannt wird. Selbst Wissenschaftler, die das „punktualistische Evolutionsmodell“ vertreten und somit an schnellere Veränderungen glauben, räumen ein, daß jene Veränderungen vermutlich doch noch während vieler tausend Jahre vor sich gegangen seien. Daher sind Evolutionsbefürworter nicht berechtigt, vorzugeben, sie könnten auf fossile Bindeglieder ganz und gar verzichten.

⁵ Würde die Evolution auf Tatsachen beruhen, wäre zu erwarten, daß der Fossilbericht Anfänge neuer Lebensformen erkennen ließe. Zumindest bei einigen Fossilien sollten sich Arme, Beine, Flügel, Augen sowie weitere Organe und  Knochen im Entwicklungszustand befinden. Zum Beispiel müßte zu erkennen sein, daß die Flossen der Fische den Beinen der Amphibien immer ähnlicher wurden, ebenso die Kiemen den Lungen. Es müßte zu sehen sein, daß sich die vorderen Gliedmaßen der Reptilien in Flügel verwandelten, wie sie die Vögel haben, ihre hinteren Gliedmaßen in Beine mit Krallen an den Enden, Schuppen in Federn und Mäuler in Hornschnäbel.

⁶ Diese Theorie betreffend schreibt die britische Zeitschrift New Scientist: „Es wird behauptet, ein vollständiger Fossilbericht setze sich aus Abstammungslinien von Lebewesen zusammen, an denen über lange Zeitabschnitte zwar langsame, aber ständig fortschreitende Veränderungen zu sehen seien.“⁴ Wie Darwin selbst sagte, „muß ... die Zahl der einstigen Zwischenvarietäten sehr groß gewesen sein“.⁵

7. Was müßte der Fossilbericht erkennen lassen, wenn es sich bei dem Schöpfungsbericht im ersten Buch Mose um eine Tatsache handelt?

⁷ Wäre andererseits der Schöpfungsbericht im ersten  Buch Mose wahr, dann dürfte aus dem Fossilbericht nicht hervorgehen, daß eine Lebensform in eine andere übergeht; sondern er müßte die Aussage der Bibel widerspiegeln, gemäß der sich die verschiedenen Lebewesen „nach ihrer Art“ fortpflanzen (1. Mose 1:11, 12, 21, 24, 25). Wenn die Lebewesen durch einen Schöpfungsakt ins Dasein gekommen sind, dürften bei den Fossilien keine unvollständigen Knochen oder Organe zu finden sein. Sämtliche Fossilien müßten vollständig ausgebildet sein und so komplex wie heutige Lebewesen.

8. Was müßte der Fossilbericht außerdem offenbaren, wenn die Lebewesen erschaffen worden sind?

⁸ Sind die Lebewesen erschaffen worden, so wäre außerdem zu erwarten, daß sie im Fossilbericht plötzlich auftreten, ohne eine Verbindung zu irgendwelchen früheren zu haben. Und falls sich genau das herausgestellt hat, was dann? Darwin bekannte offen: „Wenn wirklich zahlreiche ... Arten mit einemmal ins Leben getreten wären, so müßte das meiner Theorie der Entwicklung durch natürliche Zuchtwahl gefährlich sein.“⁶

Wie vollständig ist der Bericht?

9. Wie äußerte sich Darwin über die Beweise, die zu seiner Zeit vorlagen?

⁹ Ist der Fossilbericht jedoch so vollständig, daß man mit seiner Hilfe auf faire Weise die Frage klären kann, ob dadurch die Schöpfung oder die Evolution gestützt wird? Vor über einem Jahrhundert war Darwin gegenteiliger Meinung. Was war zu seiner Zeit am Fossilbericht zu „bemängeln“? Die zur Untermauerung seiner Theorie erforderlichen Übergangsformen fehlten. Diese Sachlage veranlaßte Darwin zu der Frage: „Warum wimmelt also nicht jede geologische Formation und jede Schicht von Zwischengliedern? Die Geologie zeigt uns keineswegs eine ununterbrochene Kette organischer Wesen, und das ist vielleicht der ernsthafteste Einwand, der gegen meine Theorie erhoben werden kann.“⁷

10. Welche weitere Enttäuschung erwähnte Darwin?

¹⁰ Der Fossilbericht erwies sich seinerzeit für Darwin auch noch in anderer Hinsicht als enttäuschend. Er erklärte: „Die plötzliche Art und Weise, in der ganze Artengruppen in gewissen Formationen erscheinen, ist von mehreren Paläontologen ... als ein gefährlicher Einwand  gegen die Veränderlichkeit der Arten erhoben worden.“ Er sagte weiter: „Es gibt noch eine ähnliche Schwierigkeit, die viel ernster ist. Ich meine die Art und Weise, in der zu verschiedenen Hauptabteilungen des Tierreichs gehörende Arten plötzlich in den ältesten der bekannten fossilführenden Schichten auftreten. ... Die Frage muß also vorerst unbeantwortet bleiben; sie wird mit Recht als wesentlicher Einwand gegen die hier entwickelten Ansichten vorgebracht werden.“⁸

11. Wie versuchte Darwin, die Schwierigkeiten zu erklären?

¹¹ Darwin versuchte die gewaltigen Probleme zu erklären, indem er den Fossilbericht kritisierte. Er sagte: „Ich für meinen Teil halte ... die geologischen Urkunden für eine unvollkommene Geschichte der Erde, ... in höchstem Grade unvollkommen.“⁹ Sowohl Darwin als auch andere nahmen an, daß im Laufe der Zeit die fehlenden fossilen Bindeglieder mit Sicherheit gefunden würden.

12. Wie umfassend ist der Fossilbericht heute?

¹² Bis heute — nach mehr als einem Jahrhundert umfangreicher Ausgrabungen — sind gewaltige Mengen an Fossilien gefunden worden. Ist der Bericht immer noch so „unvollkommen“? Das Buch Evolutionsprozesse enthält folgenden Kommentar: „Die Zeugnisse von vergangenen Lebensformen sind heute zahlreich, und die Vielfalt wächst ständig mit den Funden, Untersuchungen und Vergleichen neuer Fossilien durch die Paläontologen.“¹⁰ Porter Kier, Wissenschaftler der Smithsonian Institution, sagte: „Auf der ganzen Welt gibt es in den Museen etwa einhundert  Millionen Fossilien, die alle katalogisiert und identifiziert sind.“¹¹ Folglich wird in dem Werk Drei Milliarden Jahre erklärt: „Mit Hilfe von Fossilien können uns Paläontologen jetzt ein ausgezeichnetes Bild vom Leben vergangener Zeiten entwerfen.“¹²

13, 14. Wieso sind die Evolutionisten durch den erweiterten Fossilbericht enttäuscht worden?

¹³ Was sagt also der Bericht heute, nachdem so viel Zeit vergangen ist und Millionen Fossilien zusammengetragen worden sind? Der Evolutionist Steven Stanley spricht „von den neuen und überraschenden Erkenntnissen ... über unsere biologischen Ursprünge“.¹³ In dem Buch A View of Life, das von drei Evolutionisten geschrieben wurde, heißt es: „Der Fossilbericht ist angefüllt mit Aussagen, für die Paläontologen bisher keine Erklärung gefunden haben.“¹⁴ Was war für die Evolutionswissenschaftler so „überraschend“, und wofür haben sie „keine Erklärung“?

¹⁴ Was jene Gelehrten verwirrt hat, ist die Tatsache, daß das heute zur Verfügung stehende umfangreiche Zeugnis der Fossilien genau dasselbe aussagt wie zur Zeit Darwins: Die Grundarten der Lebewesen erschienen plötzlich und ließen über lange Zeitperioden keine nennenswerten Veränderungen erkennen. Übergangsformen zwischen einer Hauptart eines Lebewesens und einer anderen sind nie gefunden worden. Der Fossilbericht sagt somit gerade das Gegenteil von dem aus, was erwartet wurde.

15. Welche Schlußfolgerung zog ein Botaniker aus seinem Studium des Fossilberichts?

¹⁵ Nach 40jähriger Forschungstätigkeit beschrieb der Botaniker Heribert Nilsson die Situation wie folgt: „Aus den paläobiologischen Fakten läßt sich nicht einmal eine Strichzeichnung von einer Evolution anfertigen. Das Fossilienmaterial ist jetzt so vollständig, daß ... das Fehlen der Ketten von Übergangsgliedern nicht mehr mit der Knappheit des Fossilienmaterials begründet werden kann. Die Lücken sind echt; sie werden nie gefüllt werden.“¹⁵

Das Leben erscheint plötzlich

16. (a) Welche Erwartung weckt ein Wissenschaftler hinsichtlich des frühen Fossilberichts? (b) Entspricht der Fossilbericht dieser Erwartung?

¹⁶ Betrachten wir die Beweise etwas näher. In seinem Buch Red Giants and White Dwarfs behauptet Robert  Jastrow: „Irgendwann in der ersten Milliarde von Jahren erschien auf der Oberfläche der Erde das Leben. Langsam erkletterten, wie die Fossilüberlieferung anzeigt, lebende Organismen die Leiter von einfachen zu höheren Formen.“ Gemäß dieser Darstellung würde man erwarten, durch den Fossilbericht sei eine langsame Entwicklung von zunächst „einfachen“ Lebensformen zu komplexeren bestätigt worden. Doch in demselben Buch heißt es: „Die kritische erste Milliarde von Jahren, in denen das Leben entstand, sind unbeschriebene Seiten der Erdgeschichte.“¹⁶

17. Können die ersten Lebensformen als „einfach“ bezeichnet werden?

¹⁷ Können die ersten Lebensformen richtigerweise als „einfach“ bezeichnet werden? „Wenn man zeitlich bis zu den ältesten Gesteinen ... zurückgeht“, wird in dem Buch Evolution aus dem All gesagt, „findet man auch in den Versteinerungen alter Lebensformen keinen einfachen Anfang. Auch wenn uns versteinerte Bakterien, Algen und Pilze im Vergleich zum Hund oder zum Pferd vielleicht einfach vorkommen, bleibt ihr Informationsgehalt unvorstellbar hoch. Die biochemische Kompliziertheit des Lebens existierte zum größten Teil schon, als sich das erste Oberflächengestein auf der Erde bildete.“¹⁷

18. Wird durch die Fossilien irgendwie bezeugt, daß sich vielzellige Lebewesen aus einzelligen entwickelt haben?

¹⁸ Sind irgendwelche Beweise dafür zu finden, daß, ausgehend von jenen Anfängen, eine Entwicklung vielzelliger Organismen aus einzelligen stattfand? „Der Fossilbericht enthält keine Spur dieser Vorstufen in der Entwicklung vielzelliger Organismen“, sagt Jastrow.¹⁸ Statt dessen erklärt er: „Die Chronik des Gesteins berichtet über kaum etwas anderes als Bakterien und einzellige Pflanzen, bis es vor etwa einer Milliarde Jahren, nach etwa drei Milliarden Jahren unsichtbaren Fortschritts, zu einem großen Durchbruch kam. Die ersten vielzelligen Lebewesen erschienen auf der Erde.“¹⁹

19. Was ereignete sich zu Beginn des sogenannten Kambriums?

¹⁹ Somit trat gemäß dem Fossilbericht zu Beginn des sogenannten Kambriums eine unerklärliche Wende ein. Zu dieser Zeit erschien plötzlich eine so große Vielfalt vollständig entwickelter, komplexer Meerestiere, darunter viele mit harter äußerer Schale, daß diese Wende oft als „explosive Artenbildung“ der Lebewesen bezeichnet wird.  In dem Buch A View of Life wird dies wie folgt beschrieben: „Seit dem Beginn des Kambriums und im Verlauf von weiteren 10 Millionen Jahren traten alle Hauptgruppen von Tieren mit wirbellosen Skeletten in Erscheinung, und zwar mit dem spektakulärsten Zuwachs an Vielfalt, der je auf unserem Planeten zu verzeichnen war.“ Es erschienen Schnecken, Schwämme, Seesterne, hummerähnliche Tiere, die man Trilobiten nennt, und viele andere komplexe Meerestiere. Interessanterweise wird in demselben Buch bemerkt: „Einige ausgestorbene Trilobitenarten entwickelten tatsächlich komplexere und leistungsfähigere Augen, als sie irgendein lebender Gliederfüßer besitzt.“²⁰

20. Gibt es irgendwelche fossilen Bindeglieder zwischen der Phase enormer Lebensvermehrung im Kambrium und der Zeit davor?

²⁰ Gibt es fossile Bindeglieder zwischen dieser Phase enormer Lebensvermehrung und der vorkambrischen Zeit? Zur Zeit Darwins existierten keine solchen Bindeglieder. Er gab zu: „Auf die Frage, warum wir in der vorkambrischen Zeit keine reichen fossilführenden Ablagerungen finden, vermag ich keine befriedigende Antwort zu geben.“²¹ Ist die Situation heute anders? Der Paläontologe Alfred S. Romer erwähnte Darwins Aussage darüber, daß „ganze Artengruppen plötzlich erschienen“, und schrieb: „Darunter [unter dem Kambrium] liegen dicke Sedimentablagerungen, und es wäre zu erwarten, daß man darin die Vorstufen der kambrischen Formen finden würde; aber wir finden sie nicht; diese älteren Schichten entbehren nahezu aller  Anzeichen von Leben, und man könnte vernünftigerweise sagen, das allgemeine Bild sei in Übereinstimmung mit der Anschauung, daß die Lebensformen zu Beginn des kambrischen Erdzeitalters separat erschaffen worden seien. ‚Auf die Frage, warum wir in der vorkambrischen Zeit keine reichen fossilführenden Ablagerungen finden, vermag ich keine befriedigende Antwort zu geben‘, schrieb Darwin. Auch wir können es heute nicht.“²²

21. Welche Behauptungen konnten nicht aufrechterhalten werden, und warum nicht?

²¹ Einige machen geltend, das präkambrische Gestein sei durch Hitze und Druck derart verändert worden, daß keine fossilen Bindeglieder erhalten geblieben seien, oder in seichten Meeren habe sich kein Gestein abgelagert, in dem Fossilien zurückbehalten worden seien. „Keine dieser Behauptungen konnte aufrechterhalten werden“, sagen die Evolutionisten Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould und Sam Singer. Ferner erklären sie: „Die Geologen haben viele unveränderte präkambrische Sedimente entdeckt, und darin sind keine Fossilien komplexer Organismen enthalten.“²³

22. Wie äußerte sich ein Biochemiker angesichts dieser Tatsachen?

²² Diese Tatsachen veranlaßten den Biochemiker D. B. Gower zu einem Kommentar, der in der Zeitschrift Times in Kent (England) erschien: „Der Schöpfungsbericht in der Genesis und die Evolutionstheorie können nicht miteinander in Einklang gebracht werden. Eines muß richtig, das andere falsch sein. Das Zeugnis der Fossilien stimmt mit dem Schöpfungsbericht überein. In den ältesten Gesteinen finden wir keine Fossilienreihen, die allmähliche Veränderungen von den primitivsten Geschöpfen bis zu hochentwickelten Formen erkennen lassen. Statt dessen erscheinen in den ältesten Gesteinen entwickelte Spezies plötzlich. Die fossilen Bindeglieder fehlen völlig.“²⁴

23. Welche Schlußfolgerung zog ein Zoologe?

²³ Der Zoologe Harold Coffin zog die Schlußfolgerung: „Wenn eine fortschreitende Entwicklung vom Primitiven zum Komplexen richtig sein soll, dann hätte man die Vorfahren der vollentwickelten Lebewesen des Kambriums finden müssen; aber sie sind nicht gefunden worden, und die Wissenschaftler geben zu, daß wenig Aussicht besteht, sie je zu finden. Die Tatsachen, also das, was wirklich in der  Erde gefunden worden ist, stimmen am besten mit der Theorie von einem plötzlichen Schöpfungsakt überein, durch den die Hauptarten der Lebewesen entstanden sind.“²⁵

Fortwährendes plötzliches Auftreten, geringfügige Veränderungen

24. Ändert sich das Zeugnis der Fossilien nach der kambrischen Ära?

²⁴ Fossilien aus Gesteinsschichten oberhalb des Kambriums, das durch unvermitteltes Auftreten einer Fülle von Lebewesen gekennzeichnet ist, bezeugen immer wieder dasselbe: Neue Tier- und Pflanzenarten treten plötzlich auf, ohne eine Verbindung zu irgend etwas Vorangegangenem erkennen zu lassen. Sind sie erst einmal erschienen, dann bestehen sie weiter fort und ändern sich nur geringfügig. In dem Buch The New Evolutionary Timetable wird erklärt: „Wie sich zeigt, haben zahllose Arten die Erde jahrmillionenlang ohne nennenswerte Weiterentwicklung bevölkert ... Von ihrer Entstehung bis zur Zeit ihres Aussterbens machen die Arten nur eine geringfügige Entwicklung durch.“²⁶

25. Welche bemerkenswerte Unveränderlichkeit lassen die Insekten erkennen?

²⁵ Gemäß dem Fossilbericht erschienen die Insekten zum Beispiel plötzlich und traten überreichlich auf, ohne irgendwelche evolutionäre Vorfahren zu haben. Sogar bis zum heutigen Tag haben sie sich kaum verändert. Bezug nehmend auf den Fund einer fossilen Fliege, die als „40 Millionen Jahre alt“ bezeichnet wurde, sagte Dr. George Poinar jr.: „Der innere anatomische Aufbau dieser Lebewesen ist dem der heute lebenden Fliegen bemerkenswert ähnlich. Die Flügel, die Beine, der Kopf und sogar das Innere ihrer Segmente sehen sehr neuzeitlich aus.“²⁷ Und in einem Bericht der Torontoer Zeitung The Globe and Mail wird kommentiert: „In ihrem 40 Millionen Jahre dauernden Kampf beim Erklettern der evolutionären Leiter haben sie fast keinen erkennbaren Fortschritt erzielt.“²⁸

26. Inwiefern lassen Pflanzen und Tiere die gleiche Unveränderlichkeit erkennen?

²⁶ Mit den Pflanzen sieht es ähnlich aus. Im Gestein sind fossile Blätter vieler Bäume und Sträucher gefunden worden, die sich nur sehr wenig von den Blättern der heutigen Pflanzen unterscheiden. Darunter sind Blätter  der Eiche, des Walnußbaums, des Hickorynußbaums, der Weinrebe, der Magnolie und der Palme. Die Tierarten folgen dem gleichen Muster. Die Vorfahren heute lebender Arten treten im Fossilbericht plötzlich auf und ähneln ihren lebenden Gegenstücken sehr. Es gibt viele Variationen, aber man kann leicht erkennen, daß sie zu derselben „Art“ gehören. Die Zeitschrift Discover erwähnt ein solches Beispiel: „Die Königskrabbe ... existiert seit 200 Millionen Jahren im Grunde genommen unverändert.“²⁹ Bei den ausgestorbenen Arten bietet sich das gleiche Bild. So treten die Dinosaurier plötzlich im Fossilbericht auf, ohne daß Bindeglieder zu irgendwelchen Vorfahren vorhanden sind. Sie wurden sehr zahlreich und starben dann aus.

27. Was wird in einer wissenschaftlichen Veröffentlichung über evolutionären „Fortschritt“ gesagt?

²⁷ Über dieses Thema wird im Bulletin des Naturgeschichtlichen Museums von Chicago erklärt: „Arten erscheinen der Reihe nach ganz plötzlich, zeigen während ihres Vorhandenseins im Bericht wenig oder keine Veränderung und verschwinden dann abrupt aus dem Bericht. Auch ist nicht immer zu sehen, ja es ist selten augenfällig, daß die Nachfahren wirklich besser angepaßt waren als ihre Vorgänger. Mit anderen Worten: Ein biologischer Fortschritt ist kaum zu finden.“³⁰

Keine Übergangsmerkmale

28. Sind je Übergangsformen von Knochen und Organen gefunden worden?

²⁸ Eine weitere Schwierigkeit, die Evolution zu beweisen, besteht darin, daß der Fossilbericht an keiner Stelle teilweise entwickelte Knochen oder Organe aufweist, die als Ansätze neuer Wesensmerkmale gelten könnten. Da gibt es zum Beispiel die Versteinerungen verschiedener Arten fliegender Tiere — Vögel, Fledermäuse und ausgestorbene Flugsaurier. Nach der Evolutionstheorie müßten sie sich aus Übergangsformen entwickelt haben. Allerdings sind keine jener Übergangsformen gefunden worden. Nichts weist auch nur im geringsten auf sie hin. Sind irgendwelche Fossilien von Giraffen vorhanden, deren Hals nur halb oder dreiviertel so lang ist wie der der heutigen? Gibt es irgendwelche Fossilien von Vögeln, deren Schnabel sich gerade aus den Kiefern eines Reptils entwickelt? Existiert ein Fossilienbeweis dafür, daß sich bei Fischen das Becken  von Amphibien entwickelt oder daß sich Fischflossen in Beine, Füße und Zehen von Amphibien verwandeln? Tatsache ist, daß die Suche nach solchen Entwicklungsmerkmalen im Fossilbericht vergeblich war.

29. Was geben Evolutionisten heute hinsichtlich der angeblichen Übergangsformen zu?

²⁹ In der Zeitschrift New Scientist wurde erklärt, daß gemäß der Evolutionslehre behauptet werde, „ein vollständiger Fossilbericht setze sich aus Abstammungslinien von Lebewesen zusammen, an denen über lange Zeitabschnitte zwar langsame, aber ständig fortschreitende Veränderungen zu sehen seien“. Allerdings wird zugegeben: „Unglücklicherweise wird der Fossilbericht diesen Erwartungen nicht gerecht, da einzelne fossile Arten selten durch bekannte Übergangsformen miteinander verbunden sind. ... bekannte fossile Arten scheinen sich sogar in Millionen von Jahren nicht weiterzuentwickeln.“³¹ Und der Genetiker Stebbins schreibt: „Außerdem sind zwischen den Hauptstämmen der Tiere und Pflanzen keine Übergangsformen bekannt.“ Er spricht von „großen Lücken zwischen den Hauptkategorien“.³² In dem Buch Der neue Fahrplan der Evolution heißt es ebenfalls: „Tatsächlich liefern die zutage geförderten Fossilurkunden keinen einzigen überzeugenden Beleg für den Übergang einer Art in eine andere. Außerdem hielten sich manche Arten erstaunlich lange“³³ (Kursivschrift von uns).

30. Was wird in einer umfassenden Studie bestätigt?

³⁰ Dies stimmt mit einer umfassenden Studie überein, die von der Geologischen Gesellschaft von London und der Paläontologischen Vereinigung Englands erstellt wurde. Der Naturwissenschaftler Professor John N. Moore berichtete über das Ergebnis: „Rund 120 Wissenschaftler — alles Spezialisten — erarbeiteten ein gewaltiges Werk, das 30 Kapitel hat und über 800 Seiten umfaßt, und präsentieren darin den Fossilbericht für ungefähr 2 500 Tier- und Pflanzengruppen. ... Von jeder größeren Form oder Art der Pflanzen und Tiere heißt es, daß sie eine von allen anderen Formen oder Arten getrennte eigene Geschichte hat. Sowohl Tier- als auch Pflanzengruppen erscheinen plötzlich im Fossilbericht. ... Wale, Fledermäuse, Pferde, Primaten, Elefanten, Hasen, Eichhörnchen usw., alle sind zur Zeit ihres ersten Auftretens genauso unterschiedlich  wie heute auch. Es gibt keine Spur eines gemeinsamen Vorfahren, geschweige denn die eines Bindegliedes zu irgendeinem Reptil, dem angeblichen Vorläufer.“ Moore fuhr fort: „Man hat keine fossilen Übergangsformen gefunden. Der Grund dafür ist wahrscheinlich das gänzliche Fehlen solcher fossilen Formen. Sehr wahrscheinlich hat es nie Bindeglieder zwischen den Tierarten und/oder Bindeglieder zwischen den Pflanzenarten gegeben.“³⁴

31. Geht aus dem Fossilbericht heute etwas anderes hervor als zur Zeit Darwins?

³¹ Was zur Zeit Darwins zutraf, trifft auch heute noch zu. Das Zeugnis der Fossilien entspricht noch immer dem, was der Zoologe D’Arcy Thompson vor einigen Jahren in seinem Buch On Growth and Form schrieb: „Darwins Abstammungslehre hat uns nicht gelehrt, wie sich aus Reptilien Vögel entwickelten, Säugetiere aus älteren Vierfüßern, Vierfüßer aus Fischen oder Wirbeltiere aus Wirbellosen. ... man sucht umsonst nach Schrittsteinen, die diese Klüfte überbrücken, denn man wird sie nie finden.“³⁵

Wie steht es mit dem Pferd?

32. Was wird oft als ein klassisches Beispiel für die Evolution angeführt?

³² Oft wird jedoch gesagt, unter den fossilen Funden stelle zumindest das Pferd ein klassisches Beispiel für die Evolution dar. In The World Book Encyclopedia wird bemerkt: „Pferde gehören zu den bestdokumentierten Beispielen evolutiver Entwicklung.“³⁶ Entsprechende Abbildungen zeigen eine Reihe, die mit einem sehr kleinen Tier beginnt und mit dem großen Pferd der Neuzeit endet. Wird das aber wirklich durch die Fossilien bezeugt?

33. Unterstützt das Zeugnis der Fossilien wirklich die Evolution des Pferdes?

³³ Die Encyclopædia Britannica enthält folgenden Kommentar: „Die Evolution des Pferdes verlief keineswegs geradlinig.“³⁷ Das heißt, daß der Fossilbericht an keiner Stelle eine stetige Entwicklung von einem kleinen Tier bis hin zum großen Pferd zeigt. Der Evolutionist Hitching sagt über dieses Paradebeispiel der Evolution: „Was einst als einfach und deutlich herausgestellt wurde, ist jetzt so kompliziert, daß die Annahme der einen oder anderen Version mehr auf Glauben als auf Überlegung beruht. Eohippus, das vermeintliche Urpferd, von dem Experten  sagen, es sei seit langem ausgestorben und uns nur durch Fossilien bekannt, ist möglicherweise noch am Leben, bei guter Verfassung und ist nicht einmal ein Pferd, sondern ein Klippschliefer, ein scheues Tier von der Größe eines Fuchses, das in der Steppe Afrikas lebt.“³⁸

34, 35. (a) Warum wird die Einordnung des Eohippus von einigen in Frage gestellt? (b) Sind bisher irgendwelche evolutionäre Vorfahren der Variationen fossiler Pferde gefunden worden?

³⁴ Den kleinen Eohippus als den Vorfahren des Pferdes zu betrachten geht über jede Vorstellungskraft, insbesondere angesichts dessen, was in dem Buch Der neue Fahrplan der Evolution ausgeführt wird: „[Man glaubte gemäß] der lang gehegten gradualistischen Annahme, Hyracotherium [Eohippus] habe sich langsam, aber stetig in ein immer pferdeähnlicheres Tier verwandelt.“ Entspricht diese Annahme aber den Tatsachen? „Die fossilen Hyracotherium-Arten [Eohippus] liefern nur wenig Anhaltspunkte für evolutive Veränderungen“, heißt es in dem Buch. Hinsichtlich der Fossilienbeweise wird zugegeben, daß sie „zu lückenhaft sind, um die Geschichte der Pferdefamilie in Gänze zu dokumentieren“.³⁹

³⁵ Daher sagen heute einige Wissenschaftler, der kleine Eohippus sei nie eine Art Pferd oder der Vorfahr eines Pferdes gewesen. Ferner weist jede fossile Art, die in die Reihe der Pferde eingeordnet wird, eine bemerkenswerte Stabilität auf, ohne daß es Übergangsformen zwischen ihr und anderen angeblichen evolutionären Vorfahren gibt. Es ist auch nicht verwunderlich, daß es Fossilien von Pferden in verschiedener Größe und Form gibt. Selbst heute variiert das Aussehen der Pferde, ausgehend von kleinen Ponys bis hin zu schweren Ackerpferden. Bei allen handelt es sich um Spielarten innerhalb der einen Pferdefamilie.

 Was der Fossilbericht wirklich aussagt

36. Was zeigt der Fossilbericht in Wirklichkeit?

³⁶ Das Zeugnis der Fossilien weist also nicht in Richtung Evolution. Vielmehr weist es in Richtung Schöpfung. Es offenbart, daß viele verschiedene Arten von Lebewesen plötzlich auftraten. Zwar gab es innerhalb jeder Art eine große Vielfalt, aber es gab weder Bindeglieder zu evolutionären Vorfahren noch zu den verschiedenen Arten, die danach auftraten. Ohne sich wesentlich zu verändern, blieben die unterschiedlichen Arten der Lebewesen bis heute oder bis zur Zeit ihres Aussterbens erhalten.

37. Wie wird dies von einem Evolutionisten anerkannt?

³⁷ Der Evolutionist Edmund Samuel kommt in seinem Buch Order: In Life zu dem Schluß: „Das Evolutionskonzept ist keine überzeugende wissenschaftliche Erklärung für das Vorhandensein der verschiedenen Lebensformen.“ Warum nicht? Er sagt weiter: „Weder eine genaue Analyse der geographischen Verbreitung der Lebewesen noch eine eingehende Untersuchung der Fossilien kann die Evolutionsthese direkt stützen.“⁴⁰

38. Zu welcher Schlußfolgerung würde eine unparteiische Untersuchung führen?

³⁸ Offensichtlich würde eine unparteiische Untersuchung zu der Schlußfolgerung führen, daß die Evolutionstheorie nicht durch die Fossilien gestützt wird. Demgegenüber verleiht das Zeugnis der Fossilien den Beweisen für eine Schöpfung großes Gewicht. Der Zoologe Coffin stellte fest: „Für weltanschaulich nicht gebundene Wissenschaftler bilden die Fossilien als Beweise für das Leben in der Vorzeit die höchste und letzte Berufungsinstanz, weil der Fossilbericht für die Wissenschaft den einzig greifbaren authentischen Werdegang des Lebens darstellt. Wenn aber der historische Ablauf, den die Fossilien bezeugen, nicht mit der Evolutionstheorie übereinstimmt — und wir haben gesehen, daß das der Fall ist —, was lehrt er uns dann? Die Funde zeugen davon, daß Pflanzen und Tiere in ihren Grundformen erschaffen wurden. Grundsätzlich spricht der Fossilbericht für eine Schöpfung, nicht für eine Evolution.“⁴¹ Daher räumte der Astronom Carl Sagan in seinem Buch Unser Kosmos ein: „Die fossilen Funde [ließen sich] mit der Idee eines großen Konstrukteurs ... vereinbaren.“⁴²

[Studienfragen]

[Herausgestellter Text auf Seite 54]

„Kein Biologe [hat] je die Entstehung einer höheren systematischen Kategorie selbst mitangesehen“

[Herausgestellter Text auf Seite 57]

Darwin: „Wenn wirklich zahlreiche ... Arten mit einemmal ins Leben getreten wären, so müßte das meiner Theorie der Entwicklung durch natürliche Zuchtwahl gefährlich sein“

[Herausgestellter Text auf Seite 59]

Der Fossilbericht sagt das Gegenteil von dem aus, was aufgrund der Evolutionstheorie erwartet wurde

[Herausgestellter Text auf Seite 60]

„Wenn man zeitlich bis zu den ältesten Gesteinen ... zurückgeht, findet man auch in den Versteinerungen alter Lebensformen keinen einfachen Anfang“

[Herausgestellter Text auf Seite 61]

Darwin: „Ganze Artengruppen [erschienen] plötzlich“

[Herausgestellter Text auf Seite 62]

Das allgemeine Bild ist in Übereinstimmung mit der Anschauung, daß die Lebensformen separat erschaffen worden sind

[Herausgestellter Text auf Seite 62]

„Die fossilen Bindeglieder fehlen völlig“

[Herausgestellter Text auf Seite 66]

„Die Evolution des Pferdes verlief keineswegs geradlinig“

[Herausgestellter Text auf Seite 67]

„Sämtliche heute lebenden Pferde ... [gehören] der Equus-Gruppe an, deren Fossilien schlagartig ... auftauchen. ... für ihren Ursprung [sind] auch keine Fossilien bekannt.“^b

[Herausgestellter Text auf Seite 70]

„Das Evolutionskonzept ist keine überzeugende wissenschaftliche Erklärung für das Vorhandensein der verschiedenen Lebensformen“

[Kasten auf Seite 55]

Was der Fossilbericht gemäß Was der Fossilbericht

der orthodoxen Evolutionstheorie gemäß der Schöpfungslehre

bezeugen müßte: bezeugen müßte:

1. Allmählich erscheinen sehr 1. Komplexe Lebensformen

primitive Lebensformen. erscheinen plötzlich.

2. Primitive Lebensformen 2. Komplexe Lebensformen

verändern sich allmählich pflanzen sich fort

in komplexere. „nach ihren Arten“

(„Familien“) mit

Variationsmöglichkeiten.

3. Viele „Bindeglieder“ zwischen 3. Keine „Bindeglieder“

verschiedenen Arten. zwischen verschiedenen

Familien„arten“.

4. Ansätze neuer Körpermerkmale 4. Keine teilweise ausge-

wie Gliedmaßen, Knochen bildeten Körpermerkmale;

und Organe. alle Körperteile

vollständig vorhanden.

[Kasten/Bild auf Seite 56]

Ein Buch über Evolution enthält eine Zeichnung wie diese mit der Unterschrift „VOM FISCH ZUM MENSCHEN“. In dem Buch wird gesagt, daß die Abbildung zeige, „wie sich die Knochen in der Flosse des Fisches zu Arm- und Handknochen eines Menschen entwickelten“. Außerdem wird darin behauptet: „Im Fossilbericht sind viele Zwischenstufen dieses Übergangs dokumentiert.“ Ist das aber wirklich der Fall?^a

[Diagramm]

(Genaue Textanordnung in der gedruckten Ausgabe)

Handgelenk

Unterarm

Ellbogen

Oberarm

Schulter

 [Kasten/Bilder auf Seite 68, 69]

Das Zeugnis der Fossilien sagt ... über den Ursprung der Lebewesen:

Über den Ursprung des Lebens:

„Wenigstens drei Viertel des Buches der Erdgeschichte, wie es in den Gesteinen der Erdkruste vor uns liegt, ... schweigen ... fast vollständig“ (Die Welt in der wir leben).^c

„Die ersten Schritte ... sind nicht bekannt; ... es ist keine Spur zurückgeblieben“ (Red Giants and White Dwarfs).^d

Über vielzellige Lebewesen:

„Wie Vielzeller entstanden sind und ob das einmal oder mehrmals geschehen ist und nur auf eine oder auf verschiedene Weise, das sind schwierige Fragen, über die schon immer debattiert worden ist, Fragen, auf die es ... ‚eigentlich keine Antwort gibt‘ “ (Science).^e

„Der Fossilbericht enthält keine Spur dieser Vorstufen in der Entwicklung vielzelliger Organismen“ (Red Giants and White Dwarfs).^f

Über pflanzliches Leben:

„Die meisten Botaniker betrachten den Fossilbericht als die Quelle der Erleuchtung. Aber ... dafür ist keine Stütze gefunden worden. ... Es existiert kein Zeugnis der Vorfahren“ (The Natural History of Palms).^g

Über Insekten:

„Der Fossilbericht enthält nicht die geringste Information über den Ursprung der Insekten“ (Encyclopædia Britannica).^h

„Wir kennen kein Fossil, das uns verdeutlichen könnte, wie die allerersten Vorfahren der Insekten ausgesehen haben mögen“ (Die Insekten).ⁱ

Über Wirbeltiere:

„Die fossilen Überreste geben jedoch keinen Aufschluß über den Ursprung der Wirbeltiere“ (Encyclopædia Britannica).^j

Über Fische:

„Unseres Wissens verband kein ‚Zwischenglied‘ dieses neue Tier mit einer früheren Lebensform. Die Fische traten auf einmal auf“ (Marvels & Mysteries of Our Animal World).^k

 Über die Entwicklung von Fischen zu Amphibien:

„Wie und warum sie das taten, werden wir wohl nie erfahren“ (Die Fische).^l

Über die Entwicklung von Amphibien zu Reptilien:

„Eine der enttäuschendsten Lücken in den fossilen Belegen zur Stammesgeschichte der Wirbeltiere ist die, daß so wenig aus den frühesten Tagen der Kriechtiere erhalten blieb, aus der Zeit, als das beschalte Ei sich entwickelte“ (Die Reptilien).^m

Über die Entwicklung von Reptilien zu Säugetieren:

„Es gibt kein Bindeglied zwischen Säugetieren und Reptilien“ (Die Reptilien).ⁿ

„Unglücklicherweise sagen uns die Fossilfunde nur sehr wenig über diejenigen Tiere, welche wir als die ersten echten Säugetiere erachten“ (Die Säugetiere).^o

Über die Entwicklung von Reptilien zu Vögeln:

„Der Übergang von Reptilien zu Vögeln ist schlechter dokumentiert als zwischen anderen Wirbeltierklassen“ (Evolutionsprozesse).^p

„Bisher ist kein Fossil irgendeines vogelähnlichen Reptils gefunden worden“ (The World Book Encyclopedia).^q

Über Affen:

„Leider sind die fossilen Zeugnisse, die uns die Entwicklung der Menschenaffen zeigen könnten, noch äußerst unvollständig“ (Die Primaten).^r

„Die heute lebenden Affen scheinen zum Beispiel aus dem Nichts entsprungen zu sein. Sie haben keine Vergangenheit, keinen Fossilbericht“ (Science Digest).^s

Vom Affen zum Menschen:

„Kein Fossil oder anderer naturwissenschaftlicher Beweis zeugt von einer direkten Verbindung vom Affen zum Menschen“ (Science Digest).^t

„Die Menschheit [geht] nicht auf eine einzige Abstammungslinie ... [zurück], die von einer affenähnlichen Ausgangsform bis zu unserer Art, Homo sapiens, führt“ (Der neue Fahrplan der Evolution).^u

[Bild auf Seite 58]

Millionen Fossilien sind gefunden worden und werden auf der ganzen Welt in Museen und Laboratorien aufbewahrt

[Bilder auf Seite 61]

Zu Beginn des sogenannten Kambriums traten Hauptgruppen von Fossilien wirbelloser Tiere „explosionsartig“ in Erscheinung, ohne eine Verbindung zu evolutionären Vorfahren zu haben

Schwamm

Trilobit

Qualle

[Bilder auf Seite 63]

Verschiedene und sehr komplexe Lebensformen erscheinen plötzlich und voll entwickelt

Pferd

Erdhörnchen

Schmetterling

Farn

Rose

Fisch

[Bilder auf Seite 64]

Gemäß der Evolutionstheorie wird behauptet, fliegende Tiere hätten sich aus Übergangsformen entwickelt; es sind aber keine gefunden worden

Seeschwalbe

Kolibri

Adler

[Bild auf Seite 65]

Es sind keine Fossilien von Giraffen gefunden worden, deren Hals nur halb oder dreiviertel so lang ist wie der der heutigen

[Bilder auf Seite 67]

Von diesem nagetierähnlichen Tier wird behauptet, es sei dem Eohippus, dem vermeintlichen Urpferd, ähnlich. Allerdings existiert kein Beweis dafür, daß sich Eohippus zu einem pferdeähnlicheren Tier entwickelte.