Capítulo 8

Las mutaciones... ¿base para la evolución?

1, 2. ¿De qué mecanismo se dice que es una base para la evolución?

LA TEORÍA de la evolución se halla ante otra dificultad. ¿Precisamente cómo se supone que haya sucedido la evolución? ¿Cuál es un mecanismo básico o fundamental que supuestamente haya hecho posible que un tipo de organismo vivo haya evolucionado hasta formar otro? Los evolucionistas dicen que diversos cambios dentro del núcleo de la célula desempeñan su parte en esto. Y entre estos cambios descuellan los cambios “accidentales” conocidos como mutaciones. Se cree que las partes particulares implicadas en estos cambios por mutación son los genes y los cromosomas de las células sexuales, puesto que las mutaciones que tienen lugar en ellos pueden ser pasadas a los descendientes del organismo implicado.

² “Las mutaciones [...] son la base de la evolución”, declara The World Book Encyclopedia⁠¹. De manera similar, el paleontólogo Steven Stanley llamó las mutaciones “la materia prima” de la evolución⁠². Y el genetista P. C. Koller declaró que las mutaciones “son necesarias para el progreso evolutivo”⁠³.

3. ¿De qué tipo serían las mutaciones necesarias para la evolución?

³ Sin embargo, lo que la evolución requiere no es solo cualquier clase de mutación. Robert Jastrow señaló que se necesita “una lenta acumulación de mutaciones favorables”⁠⁴. Y Carl Sagan añadió: “Las mutaciones —⁠cambios súbitos en la herencia⁠— se propagan. Suministran la materia prima de la evolución. El ambiente selecciona las pocas mutaciones que favorecen la supervivencia, y el resultado es una serie de lentas transformaciones de una forma de vida en otra, el origen de nuevas especies”⁠⁵.

4. ¿Qué dificultad surge respecto a la afirmación de que las mutaciones pueden estar implicadas en cambios evolutivos rápidos?

 ⁴ También se ha dicho que las mutaciones pueden ser una clave del cambio rápido que exige la teoría del “equilibrio puntuado”. En la revista Science Digest, John Gliedman escribió: “Los revisionistas de la evolución creen que las mutaciones en genes regulativos clave pueden ser precisamente los ‘martillos neumáticos’ genéticos que su teoría de saltos significativos exige”. Sin embargo, el zoólogo británico Colin Patterson declaró: “El razonamiento superficial anda sin restricción. No sabemos nada acerca de estos genes maestros regulativos”⁠⁶. Pero aparte de tales razonamientos con poco fundamento, por lo general se acepta que las mutaciones que supuestamente están implicadas en la evolución son cambios accidentales menores que se acumulan a través de un largo espacio de tiempo.

5. ¿Qué origen tienen las mutaciones?

⁵ ¿Qué origen tienen las mutaciones? Se cree que la mayoría de ellas ocurren en el proceso normal de la reproducción celular. Pero los experimentos han demostrado que también pueden ser causadas por agentes externos tales como la radiación y ciertas sustancias químicas. ¿Y con cuánta frecuencia suceden? La reproducción del material genético de la célula es sorprendentemente consecuente. Hablando en sentido relativo, cuando se considera la cantidad de células que se dividen en un organismo, las mutaciones no ocurren con gran frecuencia. Como señaló un comentario de la Encyclopedia Americana, la reproducción “de las cadenas de ADN que componen un gen es notablemente exacta. Los ‘errores de imprenta’ o errores al copiar son accidentes de poca frecuencia”⁠⁷.

¿Son útiles, o dañinas?

6, 7. ¿Qué proporción de las mutaciones son dañinas en vez de provechosas?

⁶ Si las mutaciones provechosas son una base de la evolución, ¿qué proporción de las mutaciones son provechosas? Entre los evolucionistas se manifiesta amplio acuerdo sobre este punto. Por ejemplo, Carl Sagan declara: “La mayoría de ellas son dañinas o mortíferas”⁠⁸. P. C. Koller declara: “La mayor proporción de las mutaciones son perjudiciales al individuo que lleva el gen mutado. En experimentos se halló que, por cada mutación  de éxito o útil, hay muchos miles que son perjudiciales”⁠⁹.

⁷ Entonces, sin contar cualesquiera mutaciones “neutrales”, las dañinas sobrepasan a las que supuestamente son provechosas en la proporción de miles contra una. “Resultados como estos se han de esperar de cambios accidentales que ocurran en cualquier organización complicada”, declara la Encyclopædia Britannica⁠¹⁰. Por eso se dice que las mutaciones son responsables de centenares de enfermedades cuya base está en los genes⁠¹¹.

8. ¿Cómo está verificada la declaración de cierta enciclopedia por resultados reales?

⁸ Debido a la naturaleza dañina de las mutaciones, la Encyclopedia Americana reconoce lo siguiente: “El hecho de que la mayoría de las mutaciones son dañinas al organismo parece difícil de conciliar con el punto de vista de que la mutación sea la fuente de materia prima para la evolución. Ciertamente los mutantes que se ilustran en los libros de texto de biología son una colección de fenómenos y monstruosidades, y la mutación parece ser un proceso destructivo, más bien que constructivo”⁠¹². Cuando mutantes de insectos fueron colocados en competencia con insectos normales, el resultado siempre fue el mismo. Como declaró G. Ledyard Stebbins: “Después de una cantidad mayor o menor de generaciones, los mutantes son eliminados”⁠¹³. No podían competir, porque no eran formas mejoradas, sino degeneradas y en desventaja.

9, 10. ¿Por qué es una suposición sin base el decir que las mutaciones dan cuenta de la evolución?

⁹ En su libro The Wellsprings of Life (Las fuentes de la vida), Isaac Asimov, escritor sobre asuntos científicos, confesó: “La mayoría de las mutaciones llevan a peor condición”. No obstante, entonces aseguró: “Sin embargo, al cabo las mutaciones hacen que el curso de la evolución adelante y vaya en ascenso”⁠¹⁴. Pero ¿es cierto que hacen esto? ¿Habría de considerarse beneficioso cualquier proceso que resultara en daño más de 999 veces de cada 1.000? Si usted quisiera construir una casa, ¿contrataría para ello a un constructor que, por cada trabajo correcto, presentara miles defectuosos? Si el conductor de un automóvil tomara miles de malas decisiones por cada buena decisión al viajar, ¿desearía usted viajar con esa persona? Si un cirujano hiciera miles de  movimientos equivocados por cada movimiento acertado al operar, ¿quisiera usted que ese cirujano le hiciera una operación?

¹⁰ El genetista Dobzhansky dijo en cierta ocasión: “Difícilmente se puede esperar que un accidente —⁠un cambio al azar⁠— en un mecanismo delicado lo mejore. Rara vez puede suceder que el meter un palillo en la maquinaria del reloj pulsera de uno, o meter un palo en el radiorreceptor de uno, haga que el aparato funcione mejor”⁠¹⁵. Por eso, pregúntese: ¿Parece razonable que todas las células y los órganos, extremidades y procesos tan sorprendentemente complejos que existen en los organismos vivos fueran construidos por un procedimiento que destruye?

 ¿Producen algo nuevo las mutaciones?

11-13. ¿Producen alguna vez un organismo nuevo las mutaciones?

¹¹ Aunque todas las mutaciones fueran provechosas, ¿podrían producir un organismo nuevo? No; no podrían hacer eso. Una mutación solo podría resultar en la variación de una característica que ya estuviera en el organismo. Suministra variedad, pero nunca produce nada nuevo.

¹² The World Book Encyclopedia da un ejemplo de lo que pudiera suceder cuando hay una mutación provechosa: “Una planta que estuviera en un área seca pudiera tener un gen mutante que le diera raíces mayores y más firmes. La planta tendría mejor probabilidad de sobrevivir que otras de su propia especie porque sus raíces podrían absorber más agua”⁠¹⁶. Pero ¿ha aparecido algo nuevo? No; todavía es la misma planta. No está evolucionando para formar otra cosa.

¹³ Las mutaciones pudieran cambiar el color o la textura del pelo de alguien. Pero el pelo siempre será pelo. Nunca se transformará en plumas. Las mutaciones pudieran alterar la mano de una persona. La persona pudiera tener dedos anormales. A veces hasta pudiera haber una mano con seis dedos o con otra malformación. Pero la mano siempre es mano. Nunca se transforma en otra cosa. Nada nuevo está llegando a existir, ni puede jamás llegar a existir.

 Los experimentos con la mosca del vinagre

14, 15. ¿Qué ha quedado claro después de décadas de experimentos con la mosca del vinagre?

¹⁴ Pocos experimentos relacionados con la mutación pudieran igualar los muchos que se han efectuado con la común mosca del vinagre, drosofila o drosófila (Drosophila melanogaster). Desde principios del siglo XX, los científicos han expuesto millones de estas moscas a la acción de los rayos X. Esto aumentó la frecuencia de las mutaciones a más de cien veces lo que era normal.

¹⁵ Después de todas esas décadas, ¿qué mostraron los experimentos? Dobzhansky reveló un resultado: “Los mutantes patentes de drosofila, con los cuales se efectuó parte tan grande de la investigación clásica en genética, son casi sin excepción inferiores a las moscas de tipo silvestre en viabilidad, fertilidad, longevidad”⁠¹⁷. Otro resultado fue que las mutaciones jamás produjeron algún organismo nuevo. Las moscas del vinagre tenían alas, patas y cuerpos mal formados, y otras distorsiones, pero siempre siguieron siendo moscas del vinagre. Y cuando las moscas mutantes fueron combinadas unas con otras para reproducción, se halló que después de algunas generaciones comenzaron a surgir algunas moscas normales. De haberse dejado en su estado natural, estas moscas normales con el tiempo habrían llegado a ser las sobrevivientes, en vez de que sobrevivieran las mutantes,  que eran más débiles, y se conservaría la mosca del vinagre en la forma en que originalmente había existido.

16. ¿De qué manera ayuda a conservar a los organismos el código hereditario?

¹⁶ El código hereditario, el ADN, es notable por la manera como puede reparar las lesiones genéticas que haya recibido. Esto ayuda a conservar el tipo o género de organismo para la cual está codificado. La revista Investigación y Ciencia relata que “la vida de un organismo y su continuidad de generación en generación” son conservadas “por enzimas que continuamente reparan” las lesiones genéticas. Esta publicación declara: “En concreto, las lesiones importantes de la molécula del ADN pueden inducir una respuesta de emergencia mediante la cual se sintetizan mayores cantidades de enzimas reparadores”⁠¹⁸.

17. ¿Qué desilusionó a Goldschmidt en sus experimentos con la mutación?

¹⁷ Así, pues, en el libro Darwin Retried (Darwin bajo nuevo juicio) el autor relata lo siguiente acerca de Richard Goldschmidt, respetado genetista que falleció recientemente: “Después de muchos años de observar mutaciones en moscas del vinagre, Goldschmidt cayó en la desesperación. Los cambios —⁠se lamentó él⁠— eran tan irremediablemente micros [pequeños] que si en un solo espécimen se combinaran mil mutaciones, todavía no habría una nueva especie”⁠¹⁹.

Geómetra del abedul

18, 19. ¿Qué se afirma en cuanto a la geómetra del abedul, y por qué?

¹⁸ En la literatura evolucionista suele hacerse referencia a una mariposa nocturna llamada geómetra del abedul como ejemplo moderno de la evolución en progreso. The International Wildlife Encyclopedia, una enciclopedia sobre la vida animal, declaró: “Este es el más sorprendente cambio evolutivo de que el hombre ha sido testigo”⁠²⁰. Después de declarar que Darwin se sintió molesto por no poder demostrar la evolución de siquiera una especie, Jastrow, en su libro Red Giants and White Dwarfs (Gigantes rojas y enanas blancas), añadió: “Si él lo hubiera sabido, había disponible un ejemplo que le habría suministrado la prueba que necesitaba. El caso era uno extremadamente raro”⁠²¹. Por supuesto, el caso era el de la geómetra del abedul.

¹⁹ ¿Qué le sucedió, precisamente, a esta mariposa? Al  principio, la forma clara de esta mariposa era más común que la forma oscura. Este tipo más claro de la mariposa se confundía bien con los troncos de color claro de los árboles, y por eso tenía mayor protección del ataque de los pájaros. Pero después, debido a años de contaminación procedente de las áreas industriales, los troncos de los árboles se oscurecieron. Ahora el color claro de las mariposas les fue un factor adverso, puesto que los pájaros podían notarlas más fácilmente, y se las comían. Por consiguiente, la variedad más oscura de esta mariposa, de la cual se dice que es una forma mutante, sobrevivió mejor debido a que para los pájaros era difícil verla contra los árboles cuya superficie había sido ennegrecida por el humo. Rápidamente, la variedad oscura llegó a ser el tipo dominante.

20. ¿Cómo explicó una publicación médica inglesa que la geómetra del abedul no estaba evolucionando?

²⁰ Pero ¿estaba evolucionando esta mariposa para transformarse en otro tipo de insecto? No; todavía era  exactamente la misma geómetra del abedul, excepto que tenía coloración diferente. Por eso, la publicación médica inglesa On Call (De guardia) se refirió al empleo de este ejemplo para tratar de probar la evolución como un uso “de fama indeseable”. Declaró: “Esta es una excelente demostración de la función del camuflaje, pero, puesto que empieza y termina con geómetras del abedul y no se forma ninguna especie nueva, es completamente irrelevante como prueba para la evolución”⁠²².

21. ¿Qué se puede decir acerca de lo que se afirma en el sentido de que los gérmenes pueden hacerse resistentes a los antibióticos?

²¹ La afirmación desacertada de que esta mariposa nocturna está evolucionando es similar a varios otros ejemplos. Como ilustración: Puesto que algunos gérmenes han resultado resistentes a los antibióticos, se alega que está aconteciendo evolución. Pero los gérmenes más resistentes todavía son el mismo tipo de organismo, y no están evolucionando para ser otro. Y hasta se reconoce que el cambio quizás no se deba a mutaciones, sino al hecho de que algunos gérmenes eran inmunes desde el principio. Cuando los otros fueron matados por las drogas, los inmunes se multiplicaron y se hicieron dominantes. Como dice Evolution From Space (Evolución desde el espacio): “Sin embargo, dudamos que en estos casos haya implicado algo que no sea la selección de genes ya existentes”⁠²³.

22. ¿Significa que ciertos insectos estén evolucionando el hecho de que algunos resulten inmunes a los venenos?

²² Puede que este mismo proceso haya tenido lugar con relación a ciertos insectos que han resultado inmunes a venenos que se han empleado contra ellos. O los venenos mataron a los insectos contra los cuales se usaron, o no fueron eficaces. Los insectos que fueron matados no podían desarrollar resistencia, puesto que estaban muertos. La supervivencia de otros pudiera significar que habían sido inmunes desde el principio. Tal inmunidad es un factor genético que aparece en unos insectos y no en otros. Sea como sea, los insectos siguieron siendo insectos del mismo tipo o género. No estaban evolucionando para llegar a ser otra clase de organismo.

“Según sus géneros”

23. ¿Qué norma de Génesis ha sido confirmada también por las mutaciones?

²³ El mensaje una vez más confirmado por las mutaciones  es la fórmula del capítulo 1 de Génesis: Los organismos vivos se reproducen solo “según sus géneros”. La razón para esto es que el código genético impide que una planta o un animal se aleje demasiado de la condición media. Puede haber gran variedad (como se puede ver, por ejemplo, entre los humanos, entre los gatos y entre los perros), pero no tanta que una forma de vida pudiera transformarse en otra. Todo experimento que se ha conducido con mutaciones prueba esto. También está probada la ley de biogénesis, que significa que la vida viene solo de vida preexistente, y que el organismo progenitor y su prole son del mismo tipo o “género”.

24. ¿Cómo han mostrado los experimentos en crianza que los organismos vivos se reproducen solo “según sus géneros”?

²⁴ Los experimentos de crianza también confirman esto. Los científicos han tratado de seguir cambiando indefinidamente a varios animales y plantas mediante el entrecruzamiento. Han deseado ver si, con el tiempo, pudieran desarrollar nuevos organismos. ¿Y qué resultado ha habido? On Call (De guardia) informa: “Lo que usualmente descubren los criadores es que tras de unas cuantas generaciones se alcanza un punto óptimo después del cual es imposible lograr mejora, y no se han formado nuevas especies [...] Por tanto, parecería que  los procedimientos de cría refutan la evolución, más bien que apoyarla.”⁠²⁴.

25, 26. ¿Qué dicen unas publicaciones científicas en cuanto a los límites de la reproducción en los organismos vivos?

²⁵ Más o menos lo mismo se dice en la revista Science: “Las especies sí tienen la capacidad de experimentar modificaciones menores en sus características físicas y de otras índoles, pero esto es limitado, y si se trabaja con una perspectiva de más tiempo, este hecho se refleja en una oscilación alrededor de un medio [o promedio]”⁠²⁵. Por tanto, lo que los organismos vivos heredan no es la posibilidad de cambio continuo, sino, más bien 1) estabilidad y 2) alcances limitados de variación.

²⁶ Por eso, el libro Molecules to Living Cells (De moléculas a células vivas) declara: “Las células de una zanahoria o del hígado de un ratón retienen consecuentemente sus identidades respectivas de tejido y de organismo después de incontables ciclos de reproducción”⁠²⁶. Y Symbiosis in Cell Evolution (La simbiosis en la evolución celular) dice: “Toda vida [...] se reproduce con increíble fidelidad”⁠²⁷. Scientific American también declara: “Los organismos vivos manifiestan enorme diversidad de forma, pero la forma es notablemente constante dentro de cualquier línea dada de descendencia: los cerdos siguen siendo cerdos y los robles siguen siendo  robles generación tras generación”⁠²⁸. Y un escritor sobre asuntos científicos comentó: “Los rosales siempre florecen con rosas, nunca con camelias. Y las cabras tienen cabritos, nunca corderos”. Llegó a la conclusión de que las mutaciones “no pueden dar cuenta de la evolución en general... de por qué hay peces, reptiles, aves y mamíferos”⁠²⁹.

27. ¿Qué interpretó equivocadamente Darwin en cuanto a los pinzones de las islas Galápagos?

²⁷ El asunto de la variación dentro de un mismo género o tipo de organismo explica algo que ejerció influencia en el pensamiento original de Darwin acerca de la evolución. Cuando él se halló en las islas Galápagos, observó cierto tipo de pájaro llamado pinzón. Estas aves procedían del mismo antepasado común hallado en el continente sudamericano, de donde aparentemente habían emigrado. Pero había diferencias curiosas, tales como respecto a la forma de sus picos. Darwin interpretó esto como evolución en progreso. Pero esto en realidad no era nada sino otro ejemplo de variedad dentro de una clase o género de animal, algo permitido por la composición genética de la criatura. Los pinzones todavía eran pinzones. No se estaban convirtiendo en otra forma de animal, y nunca lo harían.

28. ¿Por qué se puede decir, pues, que la realidad científica está en plena armonía con la regla de Génesis de “según sus géneros”?

²⁸ Así, lo que Génesis dice está en plena armonía con la realidad científica. Cuando uno planta semillas, éstas producen solo “según sus géneros”, de modo que uno puede sembrar un jardín con confianza en lo seguro de esa ley. Cuando los gatos tienen cría, su prole consiste siempre en gatos. Cuando los humanos llegan a ser padres, sus hijos son siempre humanos. Hay variación en color, tamaño y forma, pero siempre dentro de los límites del género de organismo. ¿Ha visto usted alguna vez, personalmente, un caso que no fuera así? Tampoco lo ha visto ninguna otra persona.

No es base para evolución

29. ¿Qué dijo un biólogo francés acerca de las mutaciones?

²⁹ La conclusión es clara. Ninguna cantidad de cambio genético accidental puede hacer que un género de organismo vivo se convierta en otro. Como dijo una vez el biólogo francés Jean Rostand: “No; decididamente no puedo obligarme a pensar que estos ‘deslices’ en la  herencia hayan podido, ni con la cooperación de la selección natural, ni con la ventaja de los inmensos espacios de tiempo durante los cuales la evolución trabaja en la vida, edificar el mundo entero, con su prodigalidad estructural y sus refinamientos, sus asombrosas ‘adaptaciones’”⁠³⁰.

30. ¿Qué comentario hizo un genetista acerca de las mutaciones?

³⁰ De manera similar, el genetista C. H. Waddington declaró lo siguiente en cuanto a la creencia respecto a las mutaciones: “Esta en realidad es la teoría de que si uno empieza con cualesquiera catorce líneas de inglés coherente y va cambiando eso letra por letra, reteniendo solo lo que todavía tiene sentido, con el tiempo termina teniendo uno de los sonetos de Shakespeare. [...] eso me parece una lógica de tipo lunático, y creo que deberíamos poder razonar mejor”⁠³¹.

31. ¿Cómo calificó un científico la creencia de que las mutaciones sean la materia prima para la evolución?

³¹ La verdad es como lo que declaró el profesor John Moore: “Después de examen y análisis riguroso, cualquier afirmación dogmática [...] de que las mutaciones genéticas son la materia prima para cualquier proceso evolutivo que implique selección natural es expresar un mito”⁠³².

[Preguntas del estudio]

[Comentario de la página 99]

“Las mutaciones [...] son la base de la evolución”

[Comentario de la página 100]

Las mutaciones son asemejadas a “accidentes” en la maquinaria genética. Pero los accidentes causan daño, no bien

[Comentario de la página 101]

“La mutación parece ser un proceso destructivo, más bien que constructivo”

[Comentario de la página 105]

“Si en un solo espécimen se combinaran mil mutaciones, todavía no habría una nueva especie”

[Comentario de la página 107]

“Es completamente irrelevante como prueba para la evolución”

[Comentario de la página 107]

El mensaje confirmado por las mutaciones es este: Los organismos vivos se reproducen solo “según sus géneros”

[Comentario de la página 108]

“Parecería que los procedimientos de cría refutan la evolución, más bien que apoyarla”

[Comentario de la página 109]

“Los cerdos siguen siendo cerdos y los robles siguen siendo robles generación tras generación”

[Comentario de la página 110]

Las mutaciones “no pueden dar cuenta de la evolución en general”

[Comentario de la página 110]

“Me parece una lógica de tipo lunático, y creo que deberíamos poder razonar mejor”

 [Recuadro de las páginas 112 y 113]

¿Cuál encaja con los hechos?

Después de leer los capítulos anteriores, es apropiado preguntar: ¿Cuál de los dos conceptos encaja bien con los hechos?, ¿el de evolución, o el de creación? Las columnas de abajo muestran el modelo de la evolución, el modelo de la creación y los hechos como se hallan en el mundo real.

Predicciones Predicciones Los hechos como

del modelo de del modelo de se hallan en

la evolución la creación el mundo real

La vida evolucionó La vida viene solo 1) La vida viene

desde lo inanimado de vida previa;solo de vida anterior;

por evolución originalmente creada 2) no hay modo de

química al azar por un Creador formar el complejo

(generación inteligente código genético

espontánea) al azar

Los fósiles deben Los fósiles deben Los fósiles

mostrar 1) organismos mostrar: 1) formas muestran:

simples que se complejas que 1) aparición

originen gradualmente; aparezcan de súbito súbita de vida

2) formas de en gran variedad; compleja en gran

transición que 2) lagunas que separen variedad; 2) cada

eslabonen con las a grupos grandes nueva clase de

anteriores de organismos; vida separada de

ausencia de formas los géneros

eslabonadoras previos; no

hay formas

eslabonadoras

Nuevos géneros de No aparecen No aparecen

organismos vivos que gradualmente nuevos gradualmente

surjan gradualmente; tipos o géneros de nuevos tipos de

principios de huesos organismos; no hay organismos, aunque

y órganos incompletos huesos ni órganos hay muchas

en varias etapas de incompletos, sino que variedades; no hay

transición todas las partes están huesos ni órganos

completamente formadas incompletamente

formados

Mutaciones: resultado Las mutaciones son Las mutaciones

final provechoso; dañinas a la vida pequeñas son

generan nuevos rasgos compleja; no resultan dañinas; las

en nada nuevo grandes,

mortíferas; nunca

resultan en nada

nuevo

Origen gradual de La civilización La civilización

la civilización, y el hombre tienen aparece junto con

surgiendo de existencia el hombre;

comienzos toscos, contemporánea; la cualesquiera

como de brutos civilización ha sido moradores de

compleja desde el cavernas se

principio hallaban en

contemporaneidad

con la

civilización

El lenguaje El lenguaje y el El lenguaje y el

evolucionó desde hombre son de hombre son

simples sonidos de existencia contemporáneos;

animales hasta contemporánea; los a menudo los

complejos idiomas son antiguos idiomas antiguos

idiomas modernos complejos y completos son más complejos

que los modernos

La aparición del La aparición del Los registros

hombre hace millones hombre hace unos escritos más

de años 6.000 años antiguos son de

solo unos

5.000 años atrás

 ...la conclusión lógica

Cuando comparamos lo que se ha hallado en el mundo real con lo que por la evolución se predeciría y con lo que por la creación se predeciría, ¿no se manifiesta claramente cuál modelo encaja con los hechos, y cuál está en conflicto con ellos? La prueba que sale del mundo de los organismos vivos que nos rodea, y del registro fósil de organismos que vivieron hace mucho tiempo, da testimonio a favor de la misma conclusión: La vida fue creada; no evolucionó.

No; la vida no comenzó en alguna desconocida “sopa” de tiempos primitivos. Los humanos no llegaron a existir mediante antecesores simiescos. En vez de eso, los organismos vivos fueron creados en abundancia como tipos familiares distintos unos de otros. Cada uno podía multiplicarse con gran variedad dentro de su propio tipo de organismo o “género”, pero no podía cruzar el límite que separaba a los diferentes géneros. Ese límite, como se puede observar claramente en los organismos vivos, es mantenido en vigor por la esterilidad. Y la distinción entre los géneros está protegida por la singular maquinaria genética de cada uno.

Sin embargo, muchas otras cosas dan testimonio de la existencia de un Creador además de solo el que los hechos encajen con las predicciones del modelo de la creación. Considere los diseños y complejidades asombrosos que se hallan en la Tierra, sí, por todo el universo. Estos, también, dan testimonio de la existencia de una Inteligencia Suprema. Solo unas cuantas de estas maravillas, desde el universo imponente hasta los diseños intrincados en el mundo microscópico, serán ahora el foco de nuestra atención en los varios capítulos que siguen.

[Ilustraciones de la página 102]

Si un constructor produjera miles de trabajos mal hechos por cada uno bien hecho, ¿lo contrataría usted?

Si un conductor de vehículo tomara miles de malas decisiones por cada buena decisión, ¿viajaría usted con él?

Si un cirujano hiciera miles de movimientos equivocados por cada movimiento acertado, ¿dejaría usted que él le operara?

[Ilustración de la página 103]

Dobzhansky: “Rara vez puede suceder que el meter [...] un palo en el radiorreceptor de uno [...] haga que [...] funcione mejor”

[Ilustraciones de la página 104]

Los experimentos con moscas del vinagre produjeron muchos mutantes mal formados, pero siempre siguieron siendo moscas del vinagre

Mosca del vinagre (espécimen normal)

Moscas mutantes

[Ilustraciones de la página 106]

El cambio de coloración de la geómetra del abedul no es evolución, sino simplemente variedad dentro de un género o tipo básico

[Ilustraciones de la página 108]

La familia del perro tiene muchas variedades, pero los perros siempre siguen siendo perros

[Ilustraciones de la página 109]

Hay gran variedad en la familia humana, pero los humanos se reproducen únicamente ‘según su género’

[Ilustraciones de la página 111]

Los pinzones que Darwin observó en las Galápagos siempre siguen siendo pinzones; por eso, lo que él observó fue variedad, no evolución