KAPTEL 23

“Vogolen ane ma kamen ai mamen”

VOGOLO A

Paul a kamen ai bebela a zang minzizing mié ai a Sanhédrin

É mam me ne ayègè di ma sò a Mimbòen mi apostel 21:18 – 23:10

1, 2. Dzé é nga ke ai Paul a Yérusalem, ai dzé ndzò a yige ke toben ai dzò woé?

Lang’a a nkòbò fulensi

² Lang’a a nkòbò fulensi

“Be nga ve Zamba duma” (Mimbòen mi apostel 21:18-20a)

3-5. (a) Ékoen éfé Paul a nga ke tòbò a Yérusalem, nde minlang ban bò mi nga be mi tii avé? (b) Dzé ékoen Paul a nga bi ai bemvendé ya Yérusalem ya yegele bia?

³ Lang’a a nkòbò fulensi

⁴ Lang’a a nkòbò fulensi

⁵ Lang’a a nkòbò fulensi

Bese be ngene “évak asu mvéndé” (Mimbòen mi apostel 21:20b, 21)

6. Adzo afé be nga kare Paul?

⁶ Lang’a a nkòbò fulensi

7, 8. (a) Mbe nyenen mam mbé bekristen ya Yudéa be nga be be bele? (b) Amu dzé mbe nyenen mam waba o ndziki be apostasie?

⁷ Lang’a a nkòbò fulensi

⁸ Lang’a a nkòbò fulensi

“É mam mese be nga man bò tié me bebege wò me seki été” (Mimbòen mi apostel 21:22-26)

9. Dzé ndzò Paul a nga be a yegele é bebege mvéndé Moses?

⁹ Lang’a a nkòbò fulensi

10. Akia afé Paul a nga lere mbembe nyenen mam o bebege mvéndé ai adzo nkelen?

¹⁰ Lang’a a nkòbò fulensi

11. Melebega mefé bemvendé be nga ve Paul, ai dzé Paul a nga yeane bò asu yi na a tong mò? (Bebege fe atòn ya a si.)

¹¹ Lang’a a nkòbò fulensi

12. Akia afé Paul a nga lere fulu mewog osu bemvendé ya Yérusalem?

¹² Lang’a a nkòbò fulensi

LA LOI ROMAINE ET LES CITOYENS ROMAINS

D’ordinaire, les autorités romaines se mêlaient peu des affaires des provinces. D’une manière générale, la loi juive régissait les affaires juives. Les Romains sont intervenus dans le cas de Paul seulement parce que l’émeute déclenchée par son apparition au Temple troublait l’ordre public.

Les autorités romaines avaient un pouvoir considérable sur les sujets ordinaires des provinces. Mais c’était différent quand il s’agissait de citoyens romains a. La citoyenneté offrait à son possesseur certains privilèges admis et respectés dans tout l’empire. Ainsi, il était illégal de lier ou de battre un Romain qui n’était pas condamné, car ces traitements n’étaient jugés bons que pour les esclaves. Les citoyens romains avaient aussi le droit de faire appel des décisions d’un gouverneur de province devant l’empereur, à Rome.

Il y avait plusieurs façons d’obtenir la citoyenneté romaine. La première était l’hérédité. Les empereurs l’octroyaient parfois à des individus ou aux populations libres de villes ou de districts entiers en récompense de services rendus. Un esclave qui achetait sa liberté à un citoyen romain, un esclave libéré par un Romain, ou un vétéran de l’armée auxiliaire rendu à la vie civile devenaient eux-mêmes Romains. Apparemment, dans certaines circonstances, il était également possible d’acheter la citoyenneté. Ainsi, le commandant Claude Lysias a dit à Paul : « J’ai acheté très cher ces droits de citoyen. » Et Paul a répondu : « Moi, je les ai de naissance » (Actes 22:28). On en déduit que l’un des ancêtres masculins de Paul a acquis la citoyenneté romaine, mais on ignore dans quelles circonstances.

a Vraisemblablement, au 1^er siècle de notre ère, il y avait peu de citoyens romains en Judée. Ce n’est qu’au 3^e siècle que tous les sujets des provinces ont reçu la citoyenneté romaine.

Quand il n’y avait pas infraction aux principes bibliques, Paul cédait. Et toi ?

“A yeane ki ai nying!” (Mimbòen mi apostel 21:27–22:30)

13. (a) Asu dzé Yuden bezing be nga bò éndugelen a tempel? (b) Dzé ndzò é nga nyii Paul vom té?

¹³ Lang’a a nkòbò fulensi

14, 15. (a) Dzé Paul a nga timi beyuden? (b) Dzé ndzò ndzoé bezimbi ya Roma a nga bò asu yi na a yem amu dzé Yuden ba bò éndugelen?

¹⁴ Lang’a a nkòbò fulensi

¹⁵ Lang’a a nkòbò fulensi

LES BATAILLES JURIDIQUES DES TEMPS MODERNES

Comme l’apôtre Paul, les Témoins de Jéhovah cherchent depuis longtemps tous les recours légaux qui s’offrent à eux pour lutter contre les restrictions imposées à leur prédication. Avec zèle, ils ‘défendent la bonne nouvelle et la font reconnaître en justice’ (Phil. 1:7).

Durant les années 1920 et 1930, ils ont été arrêtés par centaines pour distribution de publications bibliques. Par exemple, en 1926, 897 affaires étaient en instance dans les tribunaux allemands. Le contentieux était tel qu’il est devenu nécessaire de créer un service juridique à la filiale d’Allemagne. Rien qu’aux États-Unis, durant les années 1930, on a compté des centaines d’arrestations par an pour prédication de maison en maison. En 1936, elles se sont élevées à 1 149. Devant la demande d’assistance, les frères des États-Unis ont créé eux aussi un service juridique. De 1933 à 1939, les Témoins de Roumanie ont fait l’objet de 530 poursuites. Mais leurs appels devant la cour suprême roumaine ont donné lieu à des décisions en leur faveur. On a observé des situations semblables dans bien d’autres pays.

D’autres difficultés juridiques ont surgi lorsque, pour motif de conscience, des chrétiens n’ont pas accepté de participer à des activités contraires à leur neutralité (Is. 2:2-4 ; Jean 17:14). Des adversaires les ont accusés faussement de sédition, ce qui a parfois entraîné l’interdiction totale de leur œuvre. Mais, au fil des ans, de nombreux gouvernements ont reconnu que les Témoins de Jéhovah ne représentaient pas une menace pour eux b.

b Pour en savoir plus sur les victoires juridiques des Témoins dans le monde, voir Le Royaume de Dieu en action !, chapitre 15, et Les Témoins de Jéhovah : Prédicateurs du Royaume de Dieu, chapitre 30.

“Me ne man Pharisien” (Mimbòen mi apostel 23:1-10)

16, 17. (a) Kara é dzam a nga loren éyòng Paul a mbe kòbega osu Sanhédrin. (b) Akia afé Paul a nga lere fulu édzòri nyòl dzié éyòng be nga bimi nyè?

¹⁶ Lang’a a nkòbò fulensi

¹⁷ Lang’a a nkòbò fulensi

Comme Paul, nous cherchons un terrain d’entente quand nous parlons à des gens d’une autre religion que nous.

18. Amu dzé Paul a nga dzò na me ne man pharisien, ai akia afé bi ne vu Paul éyòng bi tele akia bitié bité?

¹⁸ Lang’a a nkòbò fulensi

19. Amu dzé ékoen ya Sanhédrin é nga ke mana abé?

¹⁹ Lang’a a nkòbò fulensi

LES SADDUCÉENS ET LES PHARISIENS

Le Sanhédrin (conseil administratif national et tribunal suprême des Juifs) était dominé par deux sectes rivales : les sadducéens et les pharisiens. Selon Flavius Josèphe, les pharisiens se différenciaient des sadducéens principalement en ce qu’ils voulaient imposer au peuple un grand nombre d’observances traditionnelles, alors que l’autre groupe n’estimait obligatoire que ce qu’on lisait dans la Loi de Moïse. Ces deux écoles de pensée étaient d’accord dans leur opposition à Jésus.

Il semble que les sadducéens, fondamentalement conservateurs, avaient des liens étroits avec la prêtrise, et qu’Anne et Caïphe, tous deux d’anciens grands prêtres, appartenaient à cette secte puissante (Actes 5:17). Josèphe précise toutefois que les enseignements sadducéens « ne parvena[ient] à convaincre que les riches » (Antiquités judaïques, trad. J. Chamonard).

Les pharisiens, eux, avaient une grande influence sur le petit peuple. Mais leurs idées, parmi lesquelles l’exigence d’une pureté cérémonielle extrême, rendaient pesante l’observance de la Loi. Contrairement aux sadducéens, ils attribuaient une grande importance au destin et croyaient qu’une âme survivait à la mort du corps, puis recevait une récompense ou un châtiment mérités pour ses vertus ou ses vices.

BEKALARA & MINLEB