Chapitre 2

Pourquoi tant de désaccords au sujet de l’évolution?

À l’occasion du centenaire du livre L’origine des espèces, de Darwin, on publia une édition spéciale de cet ouvrage pour laquelle on invita W. Thompson, alors directeur de l’Institut des études biologiques pour le Commonwealth, à Ottawa (Canada), à rédiger la préface. Dans celle-ci il écrivit notamment: “Comme nous le savons, les biologistes ont des points de vue très divergents non seulement sur les causes de l’évolution mais aussi sur le processus évolutif lui-​même. Ces divergences existent parce que les preuves ne sont pas vraiment convaincantes et ne permettent d’arriver à aucune conclusion certaine. Il est donc normal et juste d’attirer l’attention des lecteurs n’ayant pas une formation scientifique sur les désaccords au sujet de l’évolution⁠^a.”

1, 2. a) Comment peut-​on définir un “fait”? b) Donnez des exemples de “faits”.

LES partisans de la théorie de l’évolution affirment que celle-ci est aujourd’hui un fait établi. Ils croient que l’évolution est un “phénomène réel”, une “réalité”, une “vérité”, autant de qualificatifs que les dictionnaires associent au mot “fait”. Mais l’évolution est-​elle vraiment un fait?

² Illustrons notre propos. Dans le passé, on a cru que la terre était plate, mais depuis il a été démontré qu’elle a la forme d’une sphère. C’est un fait. On pensait également qu’elle était le centre de l’univers autour duquel gravitait le ciel. Maintenant nous savons avec certitude qu’elle tourne sur elle-​même et décrit une orbite autour du soleil. Cela aussi est un fait. On pourrait citer beaucoup d’autres concepts qui, après  n’avoir été dans le passé que des théories contestées, sont à présent prouvés et sont ainsi devenus des faits établis, des réalités, des vérités.

3. a) Qu’est-​ce qui indique que l’évolution n’est toujours pas un “fait” établi? b) Quel examen nous aidera à discerner où en est aujourd’hui la théorie de l’évolution?

³ L’examen des preuves avancées en faveur de l’évolution permet-​il de poser un fondement aussi solide? Notons avec intérêt que depuis la parution en 1859 du livre de Charles Darwin L’origine des espèces, maints aspects de la théorie évolutionniste ont été l’objet d’importants désaccords, même entre les savants évolutionnistes les plus éminents. Aujourd’hui, la querelle est plus vive que jamais. Les propos des évolutionnistes eux-​mêmes sont à cet égard très révélateurs.

La théorie de l’évolution subit des attaques

4-6. Que s’est-​il passé au sein même des défenseurs de l’évolution?

⁴ La revue scientifique Discover résumait ainsi la situation: “L’évolution (...) n’est pas seulement attaquée par les chrétiens fondamentalistes. Elle est également contestée par des savants réputés. Parmi les paléontologistes (...), il y a de plus en plus de désaccords avec l’opinion prédominante du darwinisme⁠¹.” Francis Hitching, évolutionniste et auteur du livre Le cou de la girafe (angl.), a écrit: “Bien qu’il soit accepté dans le monde scientifique comme le grand principe unificateur de la biologie, il est surprenant de constater qu’après un peu plus d’un siècle d’existence, le darwinisme rencontre quantité de problèmes⁠².”

⁵ À l’issue d’une importante conférence qui réunissait, à Chicago (États-Unis), quelque 150 spécialistes de l’évolution, un compte rendu tirait cette conclusion: “[L’évolution] est en train de subir sa plus grande et sa plus profonde révolution de ces 50 dernières années (...). Le processus exact de l’évolution est aujourd’hui l’objet de vives controverses parmi les biologistes. (...) Aucune solution claire n’était en vue pour régler la controverse⁠³.”

⁶ Niles Eldredge, paléontologiste et évolutionniste éminent, a déclaré: “Le doute qui s’est infiltré dans les certitudes confiantes, voire suffisantes, qui caractérisaient la biologie évolutionniste ces vingt dernières années a enflammé les passions.” Il parlait aussi d’“absence  d’accord complet même au sein de chacun des camps opposés”, et il ajoutait: “La situation est vraiment confuse (...). On a parfois l’impression que sur chaque sujet [relatif à l’évolution] il y a autant d’opinions différentes que de biologistes⁠⁴.”

7, 8. Qu’a écrit un rédacteur respecté au sujet de L’origine des espèces de Darwin?

⁷ Christopher Booker (qui accepte l’évolution), rédacteur au Times de Londres, a dit à ce propos: “C’était une théorie merveilleusement simple et attrayante. Le seul ennui, c’est que, comme Darwin lui-​même en était conscient, du moins dans une certaine mesure, elle présentait d’énormes failles.” Concernant L’origine des espèces, de Darwin, il a fait cette remarque: “Comble de l’ironie, nous avons là un livre devenu célèbre parce qu’il était censé expliquer l’origine des espèces, alors qu’en réalité il ne fait rien de tout cela.” — C’est nous qui soulignons.

⁸ Booker ajoutait: “Un siècle après la mort de Darwin, nous n’avons toujours pas la moindre idée démontrable, voire plausible, de la façon dont l’évolution s’est réellement faite, ce qui a provoqué ces dernières années une succession extraordinaire de disputes sur l’ensemble de la question. (...) Il y a presque un état de guerre ouverte parmi les évolutionnistes eux-​mêmes, chaque secte [évolutionniste] préconisant quelque modification nouvelle.” Et il concluait ainsi: “Quant à savoir comment et pourquoi elle [l’évolution] s’est réellement faite, nous n’en avons pas la moindre idée et nous ne le saurons probablement jamais⁠⁵.”

9. Comment la situation qui existe parmi les évolutionnistes a-​t-​elle été décrite récemment?

⁹ Partageant cette opinion, Hitching dit: “Des querelles ont éclaté au sujet de la théorie de l’évolution (...). En haut lieu, on s’est retranché sur des positions pour ou contre, et les deux camps se sont accablés d’injures.” Pour lui, il s’agit d’une querelle académique de grande envergure, “potentiellement une de celles qui se  produisent à certaines époques quand une idée acceptée depuis longtemps s’effondre brusquement sous le poids de preuves contradictoires et est remplacée par une nouvelle⁠⁶”. Quant au New Scientist, une revue britannique, il notait qu’“un nombre croissant de savants, et notamment d’évolutionnistes, (...) affirment que la théorie évolutionniste de Darwin n’est pas une théorie vraiment scientifique. (...) Bon nombre de ces critiques sont pourvus de solides diplômes⁠⁷”.

Des questions embarrassantes

10. La théorie évolutionniste relative à l’origine de la vie sur la terre est-​elle maintenant un fait établi?

¹⁰ À propos de l’origine de la vie, l’astronome Robert Jastrow déclara: “À leur grand regret, [les savants] ne peuvent fournir de réponse tranchée, parce que les chimistes n’ont jamais réussi à reproduire les expériences de la nature concernant la création d’une vie à partir de matière inerte. Les savants ignorent comment cela s’est passé.” Et il ajouta: “Les savants ne peuvent prouver que la vie ne fut pas la conséquence d’une création⁠⁸”.

11. Quel genre de problème les organes complexes posent-​ils aux évolutionnistes?

¹¹ Cependant, le problème ne se limite pas à l’origine de la vie. Considérez des organes comme l’œil, l’oreille ou le cerveau. Ils sont d’une complexité stupéfiante, autrement plus grande que l’invention humaine la plus  élaborée. Le problème pour les évolutionnistes, c’est que toutes les parties de chacun de ces organes doivent fonctionner ensemble pour que l’individu puisse voir, entendre ou réfléchir. De tels organes auraient été absolument inutiles tant que leurs différentes parties n’auraient pas été toutes achevées. La question est donc la suivante: Le hasard, élément non dirigé, qui serait la force d’impulsion de l’évolution, aurait-​il pu assembler toutes ces parties au moment qu’il fallait pour produire des mécanismes aussi compliqués?

12. a) Quel commentaire Darwin avait-​il fait au sujet de l’origine de l’œil? b) Est-​on aujourd’hui plus près de résoudre ce problème?

¹² Darwin lui-​même admettait que c’était là un gros problème. Ainsi, il écrivait: “Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que [l’évolution] ait pu former l’œil⁠⁹.” Plus d’un siècle après, la question a-​t-​elle été résolue? Non, bien au contraire. Depuis Darwin, tout ce qu’on a appris au sujet de l’œil démontre que cet organe est encore plus complexe qu’il ne l’imaginait alors. Jastrow a d’ailleurs écrit: “L’œil semble avoir été spécialement dessiné, et aucun fabricant de télescope n’aurait pu faire mieux⁠¹⁰.”

13. Quelle a été la conclusion d’un savant au sujet du cerveau?

¹³ S’il en est ainsi de l’œil, que dire du cerveau humain? Puisqu’une machine toute simple n’est pas le résultat d’une évolution provoquée par le hasard, comment peut-​on affirmer que c’est le cas du cerveau infiniment plus complexe et prétendre qu’il s’agit là d’un fait? Jastrow tire cette conclusion: “Il est difficile de croire que l’évolution de l’œil ne soit que le fruit du  hasard; il est encore plus difficile d’accepter que l’évolution de l’intelligence humaine ne soit que la conséquence d’accidents ayant bouleversé les cellules cérébrales de nos ancêtres⁠¹¹.”

Des questions embarrassantes au sujet des fossiles

14. Est-​il vrai que le témoignage des fossiles confirme l’évolution?

¹⁴ Les savants ont exhumé des millions d’ossements ainsi que d’autres vestiges fossiles de la vie passée. Si l’évolution était un fait, on aurait dû trouver parmi tous ces témoignages suffisamment de preuves qu’il y a eu transformation d’une espèce vivante en une autre espèce. Or, le Bulletin (angl.) du Field Museum of Natural History de Chicago faisait ce commentaire: “La théorie de Darwin [sur l’évolution] a toujours été très liée au témoignage des fossiles, et il est probable que la plupart des gens s’imaginent que ceux-ci apportent une contribution très importante à l’argumentation  avancée en faveur des interprétations darwiniennes sur l’histoire de la vie. Malheureusement, ce n’est pas rigoureusement exact.”

15. a) Comment Darwin considérait-​il le témoignage des fossiles à son époque? b) Plus d’un siècle après, que montrent les faits?

¹⁵ Qu’est-​ce à dire? Le Bulletin ajoutait que Darwin “était gêné par les documents fossiles parce que ceux-ci ne correspondaient pas à ce qu’il avait prédit (...). Les registres géologiques ne fournissaient pas et ne fournissent toujours pas une chaîne continue indiquant une évolution lente et graduelle”. En fait, expliquait cette revue, après avoir collecté des fossiles pendant plus d’un siècle, “on a encore moins d’exemples de filiation évolutive qu’on n’en avait du temps de Darwin⁠¹²”. Pourquoi cela? Parce que les témoignages des fossiles, beaucoup plus nombreux maintenant, démontrent que certains des exemples de filiation qu’on avait avancés naguère pour prouver l’évolution ne sont plus du tout considérés comme des preuves aujourd’hui.

16. Que reconnaissent aujourd’hui bon nombre d’évolutionnistes?

¹⁶ L’impossibilité de confirmer une évolution graduelle par les témoignages fossiles a troublé bon nombre d’évolutionnistes. Steven Stanley parlait (dans The New Evolutionary Timetable) de “l’incapacité générale  des registres [fossiles] de montrer des formes de transition graduelle d’un groupe important à un autre”. Il déclarait: “Les documents fossiles ne sont pas et n’ont jamais été en accord avec [une évolution lente]⁠¹³.” Niles Eldredge a lui aussi reconnu: “Le schéma [évolutif] que l’on nous avait dit devoir trouver, au cours de ces 120 dernières années, n’existe pas⁠¹⁴.”

Des théories plus récentes

17. Quel commentaire le Science Digest fait-​il au sujet des nouvelles théories?

¹⁷ Tout cela a amené de nombreux savants à prendre fait et cause pour de nouvelles théories sur l’évolution. Voici ce que disait à ce propos le Science Digest: “Des savants parlent de variations évolutives encore plus rapides et considèrent très sérieusement des idées qui n’avaient auparavant été rendues populaires que par la fiction⁠¹⁵.”

18. Quel problème suscite la théorie récente selon laquelle la vie aurait commencé dans l’espace?

¹⁸ Par exemple, certains scientifiques sont arrivés à la conclusion que la vie n’a pu apparaître spontanément sur la terre, et ils avancent comme théorie qu’elle vient de l’espace. Mais ils ne font là que repousser le problème de l’origine de la vie, et ce dans un milieu encore plus hostile. Les dangers qui menacent la vie dans l’espace sont bien connus. Dès lors, peut-​on avancer comme une hypothèse probable que la vie serait apparue spontanément quelque part dans l’univers immense, après quoi elle aurait survécu dans des conditions extrêmement précaires et qu’enfin, après avoir atteint la terre, elle se serait développée pour devenir telle que nous la connaissons aujourd’hui?

19, 20. Quelle théorie nouvelle certains évolutionnistes défendent-​ils aujourd’hui?

¹⁹ Puisque les vestiges fossiles ne reflètent pas une transformation progressive d’une forme de vie en une autre, des évolutionnistes avancent l’idée que l’évolution a dû se faire non pas graduellement, mais par des changements brusques et discontinus. C’est ainsi qu’on peut lire dans une encyclopédie (The World Book Encyclopedia): “De nombreux biologistes pensent que de nouvelles espèces ont peut-être été produites par des modifications brusques et importantes du patrimoine génétique⁠¹⁶.”

 ²⁰ Certains partisans de cette théorie en parlent comme de la théorie des “équilibres ponctués”. Cela veut dire que dans l’évolution des espèces il y aurait des phases d’“équilibre” (durant lesquelles elles demeureraient à peu près identiques) de temps à autre “ponctuées” de grands sauts évolutifs (qui les transformeraient en des espèces nouvelles). Cette théorie est tout à fait à l’opposé de celle que la plupart des évolutionnistes acceptaient depuis des dizaines d’années. L’abîme qui sépare ces deux théories était très bien illustré par ce titre du New York Times: “La théorie de l’évolution rapide attaquée à son tour.” L’article disait que la théorie récente des “équilibres ponctués” “a provoqué une nouvelle opposition” parmi les évolutionnistes qui restent attachés au point de vue traditionnel⁠¹⁷.

21. a) Quelle que soit la théorie, quel genre de preuves devrait-​on trouver? b) Que montrent plutôt les faits?

²¹ Quelle que soit la théorie, il devrait logiquement y avoir au moins quelques preuves démontrant qu’une espèce se transforme en une autre espèce. Mais le fossé entre les différentes formes de vie qui figurent dans les registres fossiles et celui que l’on observe aujourd’hui entre les grandes espèces vivantes existent toujours.

22, 23. Comment la théorie darwinienne de la “survivance du plus apte” a-​t-​elle été récemment contestée?

²² Il est également très révélateur de voir ce qu’est  devenue la théorie de la “survivance du plus apte” que Darwin appelait la “sélection naturelle”. Il croyait que la nature “sélectionnait” les plus aptes à survivre. Ces individus “aptes” évoluaient lentement au fur et à mesure qu’ils acquéraient de nouveaux caractères favorables. Cependant, les faits constatés au cours des 125 dernières années montrent que s’il s’avère effectivement que les individus les plus aptes peuvent survivre, cela n’explique pas pour autant comment ils sont apparus. Il est possible qu’un lion soit plus apte qu’un autre, mais cela n’explique pas comment il est devenu un lion. De plus, il aura pour progéniture des lions, rien d’autre.

²³ Écrivant dans la revue Harper, Tom Bethell fit ce commentaire: “Darwin a commis une erreur suffisamment grave pour que sa théorie en soit ébranlée, et cette erreur n’a été reconnue comme telle que récemment. (...) Un organisme peut en effet être plus ‘apte’ qu’un autre (...). Cela ne contribue évidemment pas à la création de l’organisme (...). Il est clair, je pense, qu’il y avait dans cette théorie quelque chose qui n’allait pas du tout.” Bethell ajoutait: “Pour moi, la conclusion est effarante: Je crois que la théorie de Darwin est près de s’effondrer⁠¹⁸.”

Fait ou théorie?

24, 25. a) Quels sont quelques-uns des domaines dans lesquels l’évolution ne remplit pas les conditions requises pour être considérée comme un fait établi? b) Eu égard à ce qu’un évolutionniste a dit au sujet de la théorie moderne de l’évolution, comment celle-ci peut-​elle être considérée?

²⁴ Résumant quelques-uns des problèmes non résolus auxquels se heurte l’évolution, Francis Hitching a fait cette remarque: “Dans trois domaines décisifs où elle peut être éprouvée, [la théorie moderne sur l’évolution] a échoué: Les documents fossiles font état de sauts évolutifs plutôt que d’une transformation progressive. Les gènes constituent un puissant mécanisme stabilisateur dont la fonction principale est d’empêcher le développement de nouvelles formes. Des mutations graduelles et fortuites au niveau de la molécule ne peuvent expliquer la complexité croissante et organisée de la vie.” — C’est nous qui soulignons.

 ²⁵ Hitching concluait ainsi: “Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’une théorie évolutionniste qui soulève tant de doutes, même chez ceux qui l’enseignent, est sujette à caution. Si le darwinisme est vraiment le grand principe unificateur de la biologie, il comporte des zones d’ignorance extraordinairement grandes. Cette théorie ne réussit pas à expliquer quelques-unes des questions les plus fondamentales: Comment des éléments chimiques inanimés sont-​ils devenus vivants? Quelles règles de base régissent le code génétique? Comment les gènes modèlent-​ils les formes de vie?” En réalité, pour Hitching la théorie moderne de l’évolution est “si déficiente qu’elle mérite qu’on la considère comme une question de foi⁠¹⁹”.

26. Pourquoi n’est-​il pas raisonnable d’affirmer avec insistance que l’évolution est un fait?

²⁶ Toutefois, bon nombre de défenseurs de l’évolution estiment qu’ils ont suffisamment de raisons pour affirmer avec insistance que l’évolution est un fait. Ils expliquent que les controverses ne portent que sur des détails. Pourtant, si n’importe quelle autre théorie laissait subsister autant de graves difficultés et si l’on constatait les mêmes contradictions importantes parmi ses défenseurs, serait-​on aussi prompt à la reconnaître comme un fait? Il ne suffit pas de répéter que quelque chose est un fait pour que ce soit effectivement le cas. Ainsi, John Durant, un biologiste, écrivit dans le Guardian de Londres: “Beaucoup de savants succombent à la tentation du dogmatisme (...). On a maintes et maintes fois présenté l’origine des espèces comme une question définitivement réglée. Il n’y a rien de plus éloigné de la vérité. (...) Pourtant, cette tendance dogmatique persiste, et elle ne rend pas service à la cause de la science⁠²⁰.”

27. Quelle autre explication conforme aux faits permet de comprendre comment la vie est apparue sur la terre?

²⁷ Que dire, en revanche, de la création pour ce qui est d’expliquer l’apparition de la vie sur la terre? Les arguments présentés par ceux qui y croient sont-​ils plus crédibles que les assertions avancées en faveur de l’évolution? Enfin, la Genèse, le récit de la création le plus connu, apporte-​t-​elle une explication valable sur la façon dont la terre et les organismes vivants sont venus à l’existence?

[Questions d’étude]

[Entrefilet, page 14]

“Il est surprenant de constater qu’après un peu plus d’un siècle d’existence, le darwinisme rencontre quantité de problèmes.”

[Entrefilet, page 15]

“Le processus exact de l’évolution est aujourd’hui l’objet de vives controverses parmi les biologistes.”

[Entrefilet, page 18]

“L’œil semble avoir été spécialement dessiné, et aucun fabricant de télescope n’aurait pu faire mieux.”

[Entrefilet, page 21]

“Le schéma [évolutif] que l’on nous avait dit devoir trouver, au cours de ces 120 dernières années, n’existe pas.”

[Entrefilet, page 21]

“Des savants (...) considèrent très sérieusement des idées [évolutionnistes] qui n’avaient auparavant été rendues populaires que par la fiction.”

[Entrefilet, page 22]

De nouvelles théories en contredisent d’autres qui sont acceptées depuis des dizaines d’années.

[Entrefilet, page 23]

“Je crois que la théorie de Darwin est près de s’effondrer.”

[Entrefilet, page 24]

“On a maintes et maintes fois présenté l’origine des espèces comme une question définitivement réglée. Il n’y a rien de plus éloigné de la vérité.”

[Encadré, page 18]

“Les informaticiens sont dans l’impasse. Ils ne peuvent rivaliser avec l’œil humain.”

Le New York Times écrivait sous ce titre: “Les spécialistes qui poursuivent un des rêves les plus audacieux: créer une machine capable de penser, ont trébuché sur ce qui leur semblait être une première étape tout à fait élémentaire. Ils n’ont pas réussi à maîtriser le problème de la vision.

“Après une vingtaine d’années de recherches, ils en sont encore à devoir apprendre à la machine une fonction apparemment très simple: reconnaître les objets les plus courants et les distinguer les uns des autres.

“Ils ont plutôt développé un nouveau et profond respect pour la grande complexité de l’œil humain. (...) Les informaticiens sont jaloux de sa rétine. Les 100 millions de bâtonnets et de cônes de celle-ci, ainsi que ses différentes couches de neurones, lui permettent d’effectuer au moins 10 milliards d’opérations par seconde⁠^b.”

[Illustration, page 16]

Au sujet de L’origine des espèces, de Darwin, un rédacteur du Times de Londres, partisan de l’évolution, écrivit: “Comble de l’ironie, nous avons là un livre devenu célèbre parce qu’il était censé expliquer l’origine des espèces, alors qu’en réalité il ne fait rien de tout cela.”

[Illustration, page 17]

Un évolutionniste a déclaré: “On s’est retranché sur des positions pour ou contre, et les deux camps se sont accablés d’injures.”

[Illustrations, page 19]

L’astronome Robert Jastrow a dit: “Il est difficile de croire que l’évolution de l’œil ne soit que le fruit du hasard; il est encore plus difficile d’accepter que l’évolution de l’intelligence humaine ne soit que la conséquence d’accidents ayant bouleversé les cellules cérébrales de nos ancêtres.”

[Illustrations, page 20]

“Quelques-uns des exemples classiques de variations darwiniennes dans les documents fossiles (...) ont dû être écartés ou modifiés après que l’on eut obtenu des renseignements plus détaillés⁠^c.” — David Raup, Field Museum of Natural History de Chicago.

Éohippus

Archéoptéryx

Dipneuste

[Illustration, page 22]

Si les individus les plus aptes peuvent survivre, cela n’explique pas pour autant comment ils sont apparus.