Основана ли эволюция на фактах?

«ЭВОЛЮЦИЯ — это такой же непреложный факт, как и то, что солнце греет»,— утверждает известный эволюционист, профессор биологии Ричард Докинс. То, что солнце очень горячее, доказано с помощью экспериментов и непосредственных наблюдений. Но можно ли подобным образом подтвердить теорию эволюции?

Перед тем как ответить на этот вопрос, необходимо кое-что прояснить. Как заметили многие ученые, с течением времени потомство живых организмов претерпевает незначительные изменения. Чарльз Дарвин назвал этот процесс «происхождением посредством модификации». Такие изменения наблюдались непосредственно, были подтверждены экспериментально и использованы для выведения новых сортов растений и пород животных *. Эти изменения можно считать научным фактом. Однако ученые называют такие незначительные изменения микроэволюцией. Уже само название показывает их настроенность: они считают, что эти незначительные изменения подтверждают совершенно иной процесс, который никто никогда не наблюдал. Этот процесс называют макроэволюцией.

Дело в том, что Дарвин делал выводы, основываясь не только на этих видимых изменениях. В своей знаменитой книге «Происхождение видов» он писал: «Я считаю, что все живые организмы появились не отдельно друг от друга, а являются прямыми потомками нескольких видов». По мнению Дарвина, в течение долгого времени эти первоначальные «несколько видов», или так называемые простые формы жизни, посредством «незначительных модификаций» постепенно эволюционировали в миллионы различных форм жизни на земле. Эволюционисты утверждают, что эти небольшие изменения накапливались и затем вызвали серьезные изменения, необходимые для того, чтобы рыбы превратились в земноводных, а обезьяны в людей. Эти предполагаемые изменения называют макроэволюцией. Для многих это звучит вполне убедительно. Они рассуждают: если небольшие изменения происходят внутри отдельного вида, разве не может эволюция привести к серьезным изменениям в течение длительного периода времени? *

Теория макроэволюции основана на трех основных предположениях:

1. Мутации дают исходный материал для создания новых видов *.

2. Естественный отбор ведет к появлению новых видов.

3. Палеонтологическая летопись свидетельствует о макроэволюционных изменениях в растениях и животных.

Но действительно ли доказательства макроэволюции настолько очевидны, что ее следует считать научным фактом?

Приводят ли мутации к появлению новых видов?

Многие особенности растений и животных определяются информацией, которая  содержится в генетическом коде — своего рода плане, находящемся в ядре клетки *. Ученые обнаружили, что мутации, или случайные изменения в генетическом коде, могут влиять на последующие поколения растений и животных. В 1946 году лауреат Нобелевской премии, основатель мутационной генетики Герман Мюллер сказал: «Накопление множества редких, главным образом, незначительных изменений — это не только основной метод искусственного улучшения пород животных и сортов растений. В первую очередь, это схема, по которой происходила эволюция в ходе естественного отбора».

Действительно, в основе теории макроэволюции лежит утверждение о том, что мутации способствуют появлению не только новых видов, но и новых семейств растений и животных. Есть ли доказательства этому смелому утверждению? Вот что примерно за 100 лет показали исследования в области генетики.

В конце 1930-х годов ученые с энтузиазмом восприняли идею о том, что если в ходе естественного отбора при случайных мутациях появляются новые виды растений, то благодаря искусственному, производимому человеком отбору мутаций возникновение новых видов должно происходить гораздо эффективнее. Вот что сказал в интервью «Пробудитесь!» Вольф Эккехарт Лённиг, ученый из Института селекции растений имени Макса Планка в Германии: «Большинство биологов, генетиков и в особенности селекционеров охватило чувство эйфории». Почему? Лённиг, который около 28 лет изучал мутационную генетику растений, объясняет: «Эти ученые решили, что настало время коренным образом изменить традиционные методы селекции растений и животных. Они полагали, что если вызывать и потом отбирать благоприятные мутации, то можно выводить новые, улучшенные виды растений и животных» *.

Ученые в Соединенных Штатах, Азии и Европе начали дорогостоящие исследовательские программы, используя методы, которые обещали ускорить эволюцию. Эти исследования проводились более 40 лет. К чему же они привели? Вот что говорит ученый Петер фон Зенбух: «Несмотря на огромные затраты, любые попытки вывести высокопродуктивные сорта растений и породы животных методом радиационной селекции потерпели полный провал». Лённиг отметил: «К 1980-м годам эйфория исчезла, и надежды ученых были разбиты в прах. На Западе полностью отказались от мутационной селекции как самостоятельной области исследований. Почти во всех случаях у мутантов наблюдались «неблагоприятные изменения»: они либо погибали, либо оказывались менее приспособленными, чем исходный вид» *.

 Данные, полученные примерно за сто лет изучения мутаций и семьдесят лет исследований в области мутационной селекции, позволили ученым сделать выводы относительно способности мутаций приводить к появлению новых видов. Рассмотрев факты, Лённиг заключает: «Мутации не превращают исходный вид [растения или животного] в совершенно новый. Это подтверждают все эксперименты и результаты исследований мутаций, полученные в XX веке, а также законы вероятности. Например, согласно закону рекуррентных вариаций, генетически отличающиеся виды имеют определенные границы, не позволяющие им изменяться путем случайных мутаций».

А теперь подумайте: если даже специалистам не удалось создать новые виды, вызывая искусственным путем и отбирая благоприятные мутации, то возможно ли, что это смогла сделать никем не управляемая сила? И если мутации, как показывают исследования, не превращают исходный вид в совершенно новый, то каким образом тогда происходила макроэволюция?

Приводит ли естественный отбор к появлению новых видов?

Дарвин полагал, что в ходе процесса, который он назвал естественным отбором, выживают наиболее приспособленные особи, в то время как менее приспособленные в конце концов вымирают. Сегодня эволюционисты считают, что, по мере того как отдельные виды распространялись и изолировались, в ходе естественного отбора остались те особи, у которых вследствие генных мутаций развились наиболее подходящие для новых условий признаки. По мнению эволюционистов, эти изолированные группы постепенно превратились в совершенно новые виды.

Однако, как уже было сказано выше, исследования ясно показали, что мутации не способствуют появлению совершенно новых видов растений и животных. Какие же доводы приводят эволюционисты в подтверждение того, что в ходе естественного отбора благоприятных мутаций появились новые виды? В брошюре, выпущенной в 1999 году Национальной академией наук США, говорится: «Ярким примером видообразования [эволюции новых видов] считаются 13 видов вьюрков, которых наблюдал Дарвин на Галапагосских островах. Сегодня они известны как вьюрки Дарвина».

В 1970-х годах группа ученых под руководством Питера и Розмари Грант, изучая этих вьюрков, обнаружила, что после года засухи число птиц с маленьким клювом сократилось, а вьюрки с клювом немного большего размера смогли лучше приспособиться к новым условиям. Поскольку размер и форма клюва — главный признак, по которому различают 13 видов вьюрков, это открытие сочли чрезвычайно важным. Далее в брошюре говорится: «Супруги Грант подсчитали, что, если бы засуха на островах случалась раз в десять лет, новый вид вьюрков появился бы только примерно через 200 лет».

Тем не менее в брошюре не упоминаются некоторые важные, но в то же время невыгодные для эволюционистов факты. В последующие за засухой годы вновь стал преобладать вид вьюрков с маленьким клювом.  В связи с этим в 1987 году Питер Грант с аспирантом Лилем Гиббсом написали в журнале «Нейчер», что они стали свидетелями того, как «селекционный процесс повернул вспять». В 1991 году Грант отметил, что «в ходе естественного отбора популяции вьюрков „колеблются“» под действием природных условий. Ученые также заметили, что некоторые так называемые отдельные виды вьюрков скрещиваются между собой и дают потомство более выносливое, чем родительские особи. Питер и Розмари Грант сделали вывод, что, если бы межвидовое скрещивание продолжалось, в течение 200 лет два вида слились бы в один.

В 1966 году биолог-эволюционист Джордж Уильямс написал: «Очень жаль, что теорию естественного отбора стали применять для объяснения эволюционных изменений. Скорее, эта теория подходит для объяснения приспособляемости организмов». В 1999 году эволюционист Джеффри Шварц написал, что, если выводы Уильямса верны, естественный отбор помогает видам приспособиться к изменениям в окружающей среде, но «не создает ничего нового».

И в самом деле, вьюрки Дарвина не превратились во «что-то новое». Они остались вьюрками. А тот факт, что происходило межвидовое скрещивание, ставит под сомнение принципы, по которым некоторые эволюционисты определяют виды. Кроме того, пример с вьюрками показывает, что даже престижные научные академии не лишены предвзятости.

Подтверждает ли палеонтологическая летопись теорию макроэволюции?

Упомянутая выше брошюра, изданная Национальной академией наук США, убеждает читателей в том, что найденные учеными ископаемые остатки предоставляют неопровержимые доказательства в пользу макроэволюции. В ней говорится: «Было обнаружено такое множество промежуточных форм между рыбами и земноводными, между земноводными и пресмыкающимися, между пресмыкающимися и млекопитающими, а также между приматами, что зачастую нелегко точно определить, на каком этапе произошел переход от одного вида к другому».

Это довольно спорное утверждение. Почему? В 2004 году в журнале «Нэшнл джиогрэфик» говорилось, что палеонтологическая летопись подобна «фильму про эволюцию, в котором при монтаже из каждой тысячи кадров оставили только по одному». Но подтверждают ли оставшиеся единичные «кадры» теорию макроэволюции? О чем на самом деле свидетельствует палеонтологическая летопись? Как признает убежденный эволюционист Найлс Элдридж, летопись свидетельствует о том, что в течение долгого времени «большинство видов не накопило практически никаких эволюционных изменений».

К настоящему времени ученые обнаружили и занесли в каталог примерно 200 миллионов крупных и миллиарды мелких ископаемых остатков. По мнению многих исследователей, эта подробная летопись показывает,  что все основные группы животных появились внезапно и не претерпели практически никаких изменений, а многие виды исчезли так же внезапно, как и появились. Рассмотрев свидетельство палеонтологической летописи, биолог Джонатан Уэллс написал: «Совершенно ясно, что на уровне царств, типов и классов происхождение от общих предков посредством модификации нельзя считать непреложным фактом. А судя по палеонтологической летописи и сложным молекулярным механизмам, эту теорию нельзя даже считать обоснованной».

Эволюция — факт или вымысел?

Но почему многие известные эволюционисты продолжают утверждать, что макроэволюция — это доказанный факт? Подвергнув критике слова Ричарда Докинса, влиятельный эволюционист Ричард Левонтин написал, что многие ученые готовы принять научные утверждения, противоречащие здравому смыслу только «потому, что всегда придерживались теории материализма *». Многие даже не допускают мысли о том, что было разумное Начало, поскольку, как пишет Левонтин, они «просто не могут принять идею о существовании Творца».

В связи с этим в журнале «Сайентифик америкэн» приводятся слова социолога Родни Старка, который сказал: «На протяжении 200 лет нам внушали, что, если хочешь быть ученым, нельзя засорять свой ум религиозными идеями». Он также отметил, что в исследовательских институтах «верующие ученые стараются помалкивать», а «неверующие предвзято относятся к тем, кто верит». По словам Старка, «в высших кругах [научного мира] поощряется быть неверующим».

Если вы принимаете теорию макроэволюции как факт, тогда вам нужно поверить в то, что ученые-агностики и атеисты не примешивают свои личные взгляды к научным доказательствам. Вам нужно поверить в то, что в результате мутаций и естественного отбора появились все сложные формы жизни, хотя сто лет исследований миллиардов мутаций показали, что ни один отдельный вид в результате мутаций не превратился в совершенно новый. Вам нужно поверить в то, что все живые организмы постепенно эволюционировали от общего предка, хотя палеонтологическая летопись неоспоримо свидетельствует, что основные виды растений и животных появились внезапно и даже за миллиарды лет так и не эволюционировали в другие виды. Кажется ли вам, что такая вера основана на фактах? Или это всего лишь выдумка?

[Сноски]

[Вставка, страница 15]

«Мутации не превращают исходный вид [растения или животного] в совершенно новый»

[Вставка, страница 16]

В лучшем случае, пример вьюрков Дарвина показывает, что отдельный вид может приспосабливаться к меняющимся условиям среды

[Вставка, страница 17]

Как показывает палеонтологическая летопись, все основные группы животных появились внезапно и не претерпели практически никаких изменений

[Таблица, страница 14]

(Полное оформление текста смотрите в публикации)

КЛАССИФИКАЦИЯ ЖИВЫХ ОРГАНИЗМОВ

Все организмы объединены в большие группы, начиная с отдельных видов и кончая царствами *. Сравните, например, классификации человека и плодовой мушки, которые приводятся ниже.

ЧЕЛОВЕК ПЛОДОВАЯ МУШКА

Вид sapiens melanogaster

Род Homo Дрозофила

Семейство Гоминиды Плодовые мушки

Отряд Приматы Двукрылые

Класс Млекопитающие Насекомые

Тип Хордовые Членистоногие

Царство Животные Животные

[Сноска]

[Сведения об источнике]

Таблица составлена на основании книги Джонатана Уэллса «Иконы эволюции — факт или вымысел? Почему многое, чему мы учим об эволюции,— вымысел» (Icons of Evolution—Science or Myth? Why Much of What We Teach About Evolution Is Wrong).

[Иллюстрации, страница 15]

Плодовая мушка-мутант (вверху), изменяясь, все же остается плодовой мушкой

[Сведения об источнике]

© Dr. Jeremy Burgess/Photo Researchers, Inc.

[Иллюстрации, страница 15]

Эксперименты с мутациями растений неоднократно показывали, что число новых изменений неуклонно уменьшалось, в то время как похожие признаки появлялись с некоторой периодичностью (Цветок большего размера — мутант)

[Сведения об иллюстрации, страница 13]

From a Photograph by Mrs. J. M. Cameron/U.S. National Archives photo

[Сведения об иллюстрации, страница 16]

Finch heads: © Dr. Jeremy Burgess/Photo Researchers, Inc.

[Сведения об иллюстрациях, страница 17]

Dinosaur: © Pat Canova/Index Stock Imagery; fossils: GOH CHAI HIN/AFP/Getty Images