Глава вторая

Книга Даниила «под следствием»

1, 2. В каком смысле книга Даниила находится в роли обвиняемого и почему, на ваш взгляд, важно рассмотреть доказательства в ее защиту?

ПРЕДСТАВЬТЕ, что вы находитесь в зале суда, где слушается важное дело. Человека обвиняют в обмане. Прокурор утверждает, что подсудимый виновен. Но обвиняемый пользуется репутацией честного человека. Разве не интересно выслушать показания в его защиту?

² Нечто подобное происходит и в случае с книгой Даниила. Человек, написавший эту книгу, был известен своей честностью. Тысячелетиями к книге, носящей его имя, относились с большим уважением. События в книге представлены как достоверные исторические факты, записанные Даниилом, иудейским пророком, который жил в VII—VI веках до н. э. Согласно точной библейской хронологии, эта книга охватывает период с 618 по 536 год до н. э., и к этой последней дате ее написание уже было завершено. Тем не менее книга находится в роли обвиняемого. В некоторых энциклопедиях и других справочниках о ней косвенно или открыто говорится как об обмане.

3. Что говорится о достоверности книги Даниила в «Новой британской энциклопедии»?

³ В «Новой британской энциклопедии», например, признается, что когда-то книга Даниила «считалась правдивой, содержащей настоящие пророчества». Однако, по утверждению этой энциклопедии, в действительности книга Даниила «была написана в более поздний период национального кризиса — во время, когда иудеев жестоко преследовал [сирийский царь] Антиох IV Эпифан». Энциклопедия датирует книгу Даниила  167—164 годами до н. э. В энциклопедии также говорится, что писатель книги Даниила не пророчествует о будущих событиях, а просто представляет «события прошлого как пророчества на будущее».

4. Когда было положено начало критике книги Даниила и что разжигало подобную критику в более поздние века?

⁴ Как возникли такие представления? Критика книги Даниила не нова. Начало ей положил еще в III веке н. э. философ Порфирий. Подобно многим в Римской империи Порфирий боялся влияния христианства. Стремясь опорочить «новую» религию, он написал 15 книг. Двенадцатая из них была направлена против книги Даниила. Порфирий утверждал, что эта книга — подделка, написанная каким-то иудеем во II веке до н. э. Подобным нападкам книга Даниила подвергалась в XVIII и XIX веках. По мнению сторонников библейской критики и рационалистов, пророчествовать, или заранее предсказывать события, невозможно. Даниил стал их излюбленной мишенью. По сути, он сам и его книга оказались «под следствием». Критики заявили, что у них достаточно доказательств того, что книгу написал не Даниил во время вавилонского плена иудеев, а кто-то другой столетия спустя *. Нападок стало так много, что один автор даже написал труд в защиту книги, назвав его «Даниил во рву с критиками» («Daniel in the Critics’ Den»).

5. Почему важно выяснить вопрос о достоверности книги Даниила?

⁵ Есть ли доказательства, поддерживающие столь уверенные заявления критиков? Или факты говорят в защиту книги? Это очень важно. Ведь речь идет не  только о репутации этой древней книги, но и о нашем будущем. Если книга Даниила — обман, то все ее обещания о будущем человечества лишь пустые слова. А если в ней записаны настоящие пророчества, то, конечно же, нам хотелось бы узнать, что они означают для нас сегодня. Поэтому давайте проверим некоторые из обвинений, выдвигаемых против книги Даниила.

6. Какое иногда выдвигают обвинение, касающееся исторических данных, записанных в книге Даниила?

⁶ Возьмем, например, обвинение, выдвинутое в «Американской энциклопедии», где говорится, что в книге Даниила «сильно искажены многие исторические подробности ранних времен [таких, как время вавилонского плена]». Так ли это в действительности? Давайте рассмотрим три обвинения, предъявляемые писателю книги.

ДЕЛО О «НЕСУЩЕСТВОВАВШЕМ» МОНАРХЕ

7. а) Почему упоминание Даниилом о Валтасаре долго радовало критиков Библии? б) Что стало с убеждением, будто Валтасар был вымышленным персонажем?

⁷ Даниил написал, что, когда был захвачен Вавилон, в нем царствовал Валтасар, «сын» Навуходоносора (Даниил 5:1, 11, 18, 22, 30). Долгое время критики осмеивали эти слова, потому что нигде, кроме Библии, о Валтасаре больше не упоминалось. Древние историки называли последним вавилонским царем Набонида, преемника Навуходоносора. Поэтому в 1850 году Фердинанд Гитциг сказал, что Валтасар был, очевидно, плодом писательского воображения. Но не кажется ли заключение Гитцига несколько поспешным? Разве отсутствие какого-либо упоминания об этом царе — особенно в период, о котором, по общему признанию, сохранились весьма скудные исторические сведения,— действительно доказывает, что он никогда не существовал? Как бы то ни было, в 1854 году во время раскопок древнего вавилонского города Ур, который находился в южной части современного Ирака, обнаружили несколько маленьких глиняных цилиндров.  В этих клинописных документах царя Набонида среди прочего была и молитва о здоровье «Валтасара, моего старшего сына». Даже критикам пришлось признать: это был тот самый Валтасар, о котором писал Даниил.

8. Как было доказано, что Даниил вполне уместно называл Валтасара правящим царем?

⁸ Но критики на этом не успокоились. «Это ничего не доказывает»,— писал один из них, Г. Ф. Толбот. Он заявил, что упомянутый в документе сын мог быть просто ребенком, в то время как Даниил представляет его правящим царем. Спустя всего лишь год после опубликования замечаний Толбота были найдены клинописные таблички, сообщавшие, что у Валтасара были секретари и прислуга. Конечно же он был не ребенком! Этот вопрос прояснился окончательно, когда нашли другие таблички, на которых было написано, что иногда Набонид отсутствовал в Вавилоне годами. Судя по этим надписям, на такие периоды Набонид «доверял правление» Вавилоном своему старшему сыну (Валтасару). На это время Валтасар, по сути, становился царем — соправителем своего отца *.

9. а) Что, возможно, подразумевал Даниил, говоря, что Валтасар был сыном Навуходоносора? б) Почему критики ошибаются, утверждая, что в книге Даниила нет и намека на существование Набонида?

⁹ Не удовлетворяясь и этим, некоторые критики указывают, что в Библии Валтасар называется сыном не Набонида, а Навуходоносора. Они настойчиво утверждают, что в книге Даниила нет и намека на существование Набонида. Однако при проверке оба эти возражения оказываются несостоятельными. Скорее всего, Набонид был женат на дочери Навуходоносора. В таком случае Валтасар был внуком Навуходоносора. Ни в древнееврейском, ни в арамейском языке нет слов «дедушка»  и «внук», слово «сын» может означать «внук», и даже «потомок». (Сравните Матфея 1:1.) Кроме того, библейское повествование допускает возможность того, что Валтасар был сыном Набонида. Испугавшись зловещей надписи на стене, Валтасар в отчаянии предлагает тому, кто сможет ее прочесть, третье место в царстве (Даниил 5:7). Почему третье, а не второе? Это предложение подразумевает, что первое и второе места уже были заняты. И они действительно были заняты — Набонидом и его сыном Валтасаром.

10. Почему в книге Даниила рассказывается о вавилонской монархии более подробно, чем в трудах древних историков?

¹⁰ Итак, упоминание Даниилом о Валтасаре не доказывает, что исторические факты были «сильно искажены». Наоборот, хотя Даниил писал и не об истории Вавилона, он рассказал о вавилонской монархии более подробно, чем такие древние историки, как Геродот, Ксенофонт и Берос. Почему Даниил сумел записать факты, которые упустили эти историки? Потому что он был в Вавилоне. Его книга — это сообщение очевидца, а не самозванца, жившего в более поздние века.

КТО ТАКОЙ БЫЛ ДАРИЙ МИДЯНИН?

11. Кто такой был, по словам Даниила, Дарий Мидянин, но что о нем говорится?

¹¹ Даниил пишет, что после завоевания Вавилона царем в нем стал «Дарий Мидянин» (Даниил 5:31). Ни в исторических, ни в археологических источниках не встречается имя Дарий Мидянин. Поэтому в «Новой британской энциклопедии» говорится, что Дарий — «вымышленный персонаж».

12. а) Почему критикам Библии не следовало бы категорично утверждать, что Дарий Мидянин никогда не существовал? б) Кто такой был, возможно, Дарий Мидянин и какие факты свидетельствуют в пользу этого?

¹² Некоторые ученые более осмотрительны в своих суждениях. Ведь некогда критики заклеймили как «вымысел» и сообщение о Валтасаре. Несомненно, в случае с Дарием все будет так же. Уже найдены таблички с клинописными текстами, в которых говорится,  что Кир Персидский не принял титул «царь Вавилона» сразу же после захвата города. Один исследователь предполагает: «Кто бы ни носил титул „царь Вавилона“, это был царь, подчиненный Киру, а не сам Кир». Не могло ли быть так, что имя Дарий использовалось как принятое имя, или титул, влиятельного мидийского чиновника, который был назначен управлять Вавилоном? По предположениям некоторых ученых, имя Дарий мог носить человек по имени Губару. Кир назначил Губару правителем Вавилона, и в исторических трудах подтверждается, что этот правитель обладал большой властью. В клинописном тексте на одной из табличек говорится, что он назначил в Вавилоне подотчетных ему управляющих. Интересно, что, по словам Даниила, Дарий поставил управлять вавилонским царством 120 сатрапов (Даниил 6:1).

13. Какая есть логическая причина того, почему о Дарии Мидянине упоминается в книге Даниила, но не упоминается в исторических документах?

¹³ Со временем могут появиться еще более убедительные факты, свидетельствующие о том, кто такой был этот царь. В любом случае, кажущееся молчание археологии по этому вопросу вряд ли дает достаточно оснований, чтобы утверждать, что Дарий — «вымышленный персонаж», и еще меньше есть оснований, чтобы отвергать как обман всю книгу Даниила. Гораздо разумнее относиться к книге Даниила как к свидетельству очевидца, которое содержит больше подробностей, чем дошедшие до нас исторические документы.

ПРАВЛЕНИЕ ИОАКИМА

14. Почему нет противоречия между словами Даниила и словами Иеремии о годах правления царя Иоакима?

¹⁴ В Даниила 1:1 говорится: «В третий год царствования Иоакима, царя Иудейского, пришел Навуходоносор, царь Вавилонский, к Иерусалиму и осадил его». Критики считают этот стих ошибочным, так как создается впечатление, что он не согласуется со словами Иеремии, который говорит, что четвертый год правления  Иоакима был первым годом правления Навуходоносора (Иеремия 25:1; 46:2). Противоречил ли Даниил Иеремии? Этот вопрос проясняют дополнительные сведения. Когда в 628 году до н. э. фараон Нехао назначил Иоакима царем, он стал просто марионеткой в руках этого египетского правителя. Это произошло примерно за три года до того, как в 624 году до н. э. Навуходоносор унаследовал от отца престол в Вавилоне. Вскоре после этого (в 620 году до н. э.) Навуходоносор вторгся в Иудею, и царь Иоаким стал подвластным Вавилону (4 Царств 23:34; 24:1). Для иудея, жившего в Вавилоне, «третий год» Иоакима означал третий год подчинения этого царя Вавилону. Именно с этой точки зрения и писал Даниил. Иеремия же писал с точки зрения иудеев, которые жили непосредственно в Иерусалиме. Поэтому он писал, что Иоаким начал править с того времени, когда фараон Нехао назначил его царем.

15. Почему несостоятельна критика дат, указанных в Даниила 1:1?

¹⁵ В действительности же это мнимое расхождение только лишний раз доказывает, что Даниил писал свою книгу, находясь вместе с другими пленниками в Вавилоне. Но в аргументах против книги Даниила есть и еще одно слабое место. Вспомним, что у автора книги Даниила уже была книга Иеремии, и он даже ссылался на нее (Даниил 9:2). Если бы этот автор был, как утверждают критики, ловким обманщиком, то разве стал бы он рисковать, противореча такому уважаемому труду, как книга Иеремии, да еще в самой первой строке своей книги? Конечно же, нет!

ВАЖНЫЕ ПОДРОБНОСТИ

16, 17. Как археологические находки подтвердили сообщение Даниила о том, что а)Навуходоносор установил истукан, чтобы весь народ ему поклонялся? б) Навуходоносор хвастался, что много строил в Вавилоне?

¹⁶ Давайте оставим разговор о плохом и поговорим о хорошем. Рассмотрим некоторые подробности из книги Даниила, указывающие на то, что ее писатель не понаслышке знал о том времени, о котором писал.

 ¹⁷ То, что Даниил знал мелкие подробности о древнем Вавилоне, убедительно свидетельствует о достоверности его сообщения. Например, в Даниила 3:1—6 говорится, что Навуходоносор установил огромный истукан, чтобы весь народ ему поклонялся. Археологи обнаружили другие доказательства того, что этот царь стремился больше вовлекать свой народ в дела националистического и религиозного характера. Подобным образом Даниил описывает, как Навуходоносор хвастался тем, что много строил (Даниил 4:27). Только в наше время археологи подтвердили, что Навуходоносор действительно вел в Вавилоне огромные строительные работы. А о хвастовстве Навуходоносора свидетельствует то, что клеймо с его именем было проставлено на каждом кирпиче! Критики книги Даниила не могут объяснить, откуда сочинитель, который, по их предположениям, жил во времена Маккавеев (167—63 годы до н. э.), мог знать об этих строительных работах, если после их завершения прошло уже четыре  века, а до открытий археологов было еще слишком далеко.

18. Насколько точно сообщение Даниила о различных видах наказания, предусмотренных вавилонским и персидским законами?

¹⁸ В книге Даниила также выявляются некоторые основные различия между вавилонским и мидо-персидским законами. Например, по вавилонскому закону, трех друзей Даниила за отказ повиноваться повелению царя бросили в раскаленную печь. Спустя десятилетия Даниила бросили в львиный ров за неподчинение персидскому закону, против которого восставала его совесть (Даниил 3:6; 6:7—9). Некоторые пытались выдать сообщение о раскаленной печи за легенду, но археологи нашли подлинное письмо из древнего Вавилона, и в этом письме упоминается именно об этом виде наказания. Мидяне же и персы почитали огонь священным. Поэтому они практиковали другие жестокие наказания. Так что нет ничего удивительного в сообщении о львином рве.

19. О каком различии между законодательными системами Вавилона и Мидо-Персии говорится в книге Даниила?

 ¹⁹ Выявляется и другое различие. Как видно из слов Даниила, Навуходоносор мог издавать и изменять законы по своему усмотрению. Дарий же не мог сделать ничего, чтобы изменить «закон Мидян и Персов», даже те его положения, которые ввел лично! (Даниил 2:5, 6, 24, 46—49; 3:10, 11, 29; 6:12—16). Историк Джон Уитком пишет: «Древняя история доказывает эту разницу между Вавилоном, где закон был подвластен царю, и Мидо-Персией, где царь был подвластен закону».

20. Какие подробности о пире Валтасара показывают, что Даниил не понаслышке знал о вавилонских обычаях?

²⁰ Множество подробностей можно найти в волнующем рассказе о пире Валтасара, записанном в 5-й главе книги Даниила. Судя по тому, что Даниил несколько раз упоминает о вине, пир, очевидно, начался с веселого застолья, на котором вино лилось рекой (Даниил 5:1, 2, 4). На барельефных изображениях подобных пиров видно, что гостям подавалось только вино. Следовательно,  на таких празднествах вину отводилась огромная роль. Даниил также упоминает, что на пире были женщины — жены и наложницы царя (Даниил 5:3, 23). Археологи подтверждают, что это действительно было принято в Вавилоне. Евреи и греки, жившие во времена Маккавеев, считали участие женщин в пире вместе с мужчинами предосудительным. Возможно, именно по этой причине в ранних вариантах перевода книги Даниила в греческой Септуагинте об этих женщинах не упоминается *. А ведь мнимый сочинитель книги Даниила должен был жить в той же обстановке эллинистической (греческой) культуры, и, возможно, даже в ту же эпоху, когда работали над Септуагинтой!

21. Как можно логичнее всего объяснить, откуда у Даниила были глубокие знания о времени вавилонского плена и об обычаях тех дней?

²¹ Если принять во внимание такие подробности, кажется почти невероятным, что в «Новой британской энциклопедии» об авторе книги Даниила могли написать как об имеющем только «поверхностные и неточные» знания о времени вавилонского плена. Откуда обманщик, живший в более поздние века, мог бы так хорошо знать вавилонские и персидские обычаи? Вспомним также и о том, что обе эти державы пришли в упадок задолго до II века до н. э. В те времена не было археологов, а жившие тогда иудеи не могли похвастаться знанием культуры и истории других народов. Только пророк Даниил — очевидец тех времен и событий, о которых он рассказывал,— мог написать книгу, носящую его имя.

ДОКАЗЫВАЮТ ЛИ ВНЕШНИЕ ФАКТОРЫ, ЧТО КНИГА ДАНИИЛА — ПОДДЕЛКА?

22. Что говорят критики о том, какое место занимает книга Даниила в каноне Еврейских Писаний?

²² Один из доводов, наиболее часто выдвигаемых  против книги Даниила, затрагивает вопрос о том, какое место занимает эта книга в каноне Еврейских Писаний. Раввины древних времен делили книги Еврейских Писаний на три группы: Закон, Пророки и Писания. Книгу Даниила они относили не к Пророкам, а к Писаниям. Как утверждают критики, это означает, что в то время, когда собирались труды других пророков, книга Даниила была неизвестна. Предположительно, ее отнесли к Писаниям потому, что эти труды собирались позднее.

23. Как относились к книге Даниила иудеи древних времен и откуда мы это знаем?

²³ Однако не все исследователи Библии согласны с тем, что в древности раввины так скрупулезно делили канон или исключили книгу Даниила из Пророков. Но даже если они действительно относили книгу Даниила к Писаниям, доказывает ли это, что она была написана позднее? Нет. Авторитетные ученые приводят ряд причин, по которым раввины могли исключить книгу Даниила из Пророков. Они могли сделать это, например, потому, что книга задевала их, или потому, что они считали Даниила непохожим на других пророков, так как он занимал государственную должность в чужой стране. Как бы то ни было, важно то, что иудеи древних времен глубоко уважали книгу Даниила и считали ее канонической. Более того, как показывают факты, составление канона Еврейских Писаний было завершено задолго до II века до н. э. И после этого в канон не разрешалось добавлять никаких книг, в том числе и написанных во II веке до н. э.

24. Как апокрифическую «Книгу Премудрости Иисуса, сына Сирахова» используют против книги Даниила и что показывает, что такие рассуждения неверны?

²⁴ Как это ни нелепо, один из таких не внесенных в канон трудов более позднего времени используется в качестве аргумента против книги Даниила. Апокрифическая «Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова» была составлена, очевидно, около 180 года до н. э. Критики любят подчеркивать, что в длинном списке праведников, приводимом в этой книге, нет имени Даниила. Они полагают, что в то время Даниил был неизвестен.  С этим соглашаются многие ученые. Но подумаем: в этом же списке нет имен Ездры и Мардохея (хотя иудеи, жившие после вавилонского плена, считали их обоих героями), верного царя Иосафата, праведника Иова, а из всех судей там упоминается только Самуил *. Следует ли заключать, что все они были выдумкой, только из-за того, что их имен нет в списке, который вовсе не претендует на полноту и приводится в неканонической книге? Что за нелепая идея!

ВНЕШНИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА В ПОЛЬЗУ КНИГИ ДАНИИЛА

25. а) Как Иосиф Флавий свидетельствует о достоверности сообщения Даниила? б) Каким образом сообщение Иосифа Флавия об Александре Македонском и о книге Даниила согласуется с известными историческими фактами? (Смотрите вторую сноску.) в) Как лингвистические исследования подтверждают достоверность книги Даниила? (Смотрите страницу 26.)

²⁵ Давайте снова поговорим о хорошем. Создается впечатление, что ни одна книга Еврейских Писаний не засвидетельствована так хорошо, как книга Даниила. Ее достоверность подтверждает, например, известный древнееврейский историк Иосиф Флавий. Он пишет, что в IV веке до н. э. во время войны с Персией Александр Македонский пришел в Иерусалим, где священники показали ему копию книги Даниила. Александр сам заключил, что показанные ему слова из пророчества Даниила относились к его военному походу против Персии *. Это произошло примерно за полтора века до «обмана», предполагаемого критиками. Конечно, критики высмеивают Иосифа Флавия за этот отрывок. Они также критикуют его за то, что он упоминает об  исполнении некоторых пророчеств из книги Даниила. Однако, как заметил историк Джозеф Уилсон, «[Флавий] вероятно, знал об этом гораздо больше, чем все критики в мире».

26. Как свитки Мертвого моря подтверждают достоверность книги Даниила?

²⁶ Достоверность книги Даниила вновь была подтверждена, когда в пещерах Кумрана в Израиле нашли свитки, которые назвали свитками Мертвого моря. Среди находок, обнаруженных в 1952 году, было удивительно много свитков и фрагментов книги Даниила. Древнейший из них относился к концу II века до н. э. Следовательно, уже в то время книга Даниила была хорошо известна и уважаема. В «Иллюстрированной библейской энциклопедии Зондервана» говорится: «От датировки книги Даниила временем Маккавеев приходится отказаться хотя бы уже потому, что в таком случае было бы слишком мало времени от составления книги Даниила до появления ее копий в библиотеке маккавейской религиозной секты» («The Zondervan Pictorial Encyclopedia of the Bible»).

27. Какое существует древнейшее доказательство того, что Даниил действительно жил и был хорошо известен во время вавилонского плена?

²⁷ Тем не менее у книги Даниила есть гораздо более древнее и надежное подтверждение. Одним из современников Даниила был пророк Иезекииль. Он также служил пророком во время вавилонского плена. В книге Иезекииля несколько раз упоминается имя Даниила (Иезекииль 14:14, 20; 28:3). Эти ссылки показывают, что еще при жизни, то есть еще в VI веке до н. э., Даниил был хорошо известен как праведный и мудрый человек, достойный упоминания в одном ряду с такими богобоязненными людьми, как Ной и Иов.

ВЕЛИЧАЙШИЙ СВИДЕТЕЛЬ

28, 29. а) Какое доказательство достоверности книги Даниила наиболее убедительно? б) Почему мы должны принять свидетельство Иисуса?

²⁸ Наконец, давайте выслушаем величайшего свидетеля  по делу о достоверности книги Даниила — Иисуса Христа. Говоря о последних днях, Иисус упоминает о «пророке Данииле» и об одном из его пророчеств (Матфея 24:15; Даниил 11:31; 12:11).

²⁹ Однако, если правильна теория критиков о времени Маккавеев, то должно быть верно одно из двух. Либо Иисус был жертвой обмана, либо он никогда не говорил слов, которые приписывает ему Матфей. Ни то ни другое невозможно. Если нельзя доверять Евангелию от Матфея, то как же можно доверять другим частям Библии? Если мы решим убрать эти слова, то какие слова мы захотим убрать из Священного Писания в следующий раз? Апостол Павел писал: «Все Писание богодухновенно и полезно для научения... для исправления» (2 Тимофею 3:16). И если бы Даниил был обманщиком, то Павел был бы ничем не лучше! Мог ли Иисус стать жертвой обмана? Вряд ли. Он жил на небесах в то время, когда была написана книга Даниила. Иисус даже сказал: «Прежде нежели был Авраам, Я есмь» (Иоанна 8:58). Никто из людей не мог бы ответить на вопрос о подлинности книги Даниила точнее, чем Иисус! Но нам не нужно даже спрашивать. Как мы уже увидели, свидетельство Иисуса и без того предельно ясно.

30. Как Иисус еще раз подтвердил достоверность книги Даниила?

³⁰ Иисус еще раз подтвердил достоверность книги Даниила во время своего крещения. Тогда он стал Мессией, исполнив пророчество Даниила о 69 годовых неделях (Даниил 9:25, 26; смотрите главу 11 этой книги). Даже если бы теория о том, что книга Даниила была написана позднее, оказалась правильной, писатель книги Даниила все равно знал о том, что должно было произойти примерно через 200 лет. Конечно, Бог не побудил бы обманщика записать истинные пророчества под вымышленным именем. Нет, верные Богу люди от всего сердца принимают свидетельство Иисуса. Если бы все эксперты, все критики в мире стали в один голос обвинять книгу Даниила во лжи,  то и тогда свидетельство Иисуса доказало бы, что они заблуждаются, потому что Иисус «свидетель верный и истинный» (Откровение 3:14).

31. Почему многие критики Библии до сих пор не убеждены в достоверности книги Даниила?

³¹ Для многих критиков Библии мало даже такого свидетельства. После тщательного рассмотрения этого вопроса остается только недоумевать, есть ли вообще какое-либо доказательство, которое могло бы их убедить. Один профессор Оксфордского университета написал: «До тех пор пока существует предвзятое мнение о том, что „сверхъестественных пророчеств не бывает“, бесполезно отвечать на возражения». Итак, их ослепляет собственная предвзятость. Но это их выбор, и они за него отвечают.

32. Что ожидает нас во время изучения книги Даниила?

³² А что скажете вы? Если вы видите, что на самом деле нет причин сомневаться в достоверности книги Даниила, то вы готовы совершить удивительное путешествие, в котором вас ждет множество открытий. Истории, записанные Даниилом, увлекательны, а его пророчества поражают воображение. Но что еще важнее, вы заметите, что с каждой главой ваша вера будет становиться все крепче. Внимайте пророчеству Даниила, и вы об этом никогда не пожалеете!

[Сноски]

КАК ВЫ ПОНЯЛИ?

• Какие обвинения выдвигаются против книги Даниила?

• Почему нападки критиков на книгу Даниила необоснованны?

• Какие доказательства подтверждают достоверность книги Даниила?

• Какое доказательство достоверности книги Даниила наиболее убедительно?

[Вопросы для изучения]

 [Рамка, страница 26]

Вопрос языка

КНИГА Даниила была завершена примерно в 536 году до н. э. Она была написана на древнееврейском и арамейском языках с использованием некоторых греческих и персидских слов. Такое смешение языков необычно, но не уникально для Священного Писания. Библейская книга Ездры тоже была написана на древнееврейском и арамейском языках. И все же некоторые критики утверждают, что то, как писатель книги Даниила использовал эти языки, доказывает: он писал не в 536 году до н. э., а позднее. Часто цитируют высказывание одного критика о том, что из-за наличия в книге Даниила греческих слов ее необходимо отнести к более позднему времени. Он настаивает на том, что использование древнееврейского языка поддерживает такую датировку, а использование арамейского — по меньшей мере позволяет отнести книгу к более позднему времени, даже ко II веку до н. э.

Однако не все лингвисты согласны с этим. Некоторые авторитетные ученые говорят, что древнееврейский язык книги Даниила схож с языком книг Иезекииля и Ездры и отличается от языка таких более поздних апокрифических трудов, как «Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова». Что можно сказать об использовании в книге Даниила арамейского языка? Давайте обсудим два документа, найденных среди свитков Мертвого моря. Они тоже написаны на арамейском языке и относятся к I и II векам до н. э. Значит, эти документы были составлены вскоре после того, как, по предположениям, была написана фальшивая книга Даниила. Однако ученые обнаружили существенную разницу между арамейским языком, на котором написаны эти документы, и арамейским, который использован в книге Даниила. Поэтому некоторые ученые предполагают, что книга Даниила должна быть на несколько веков «старше», чем утверждают критики.

А что можно сказать о «сомнительных» греческих словах в книге Даниила? Некоторые из них оказались вовсе не греческими, а персидскими! Единственные слова, которые до сих пор считают греческими,— это названия трех музыкальных инструментов. Действительно ли из-за этих трех слов необходимо относить книгу Даниила к более позднему времени? Нет. По данным археологов, греческая культура влияла на культуру других народов задолго до того, как Греция стала мировой державой. Более того, если бы книга Даниила была написана во II веке до н. э., когда греческая культура и язык были распространены повсюду, то разве в ней было бы только три греческих слова? Вряд ли. Скорее всего, их было бы гораздо больше. Итак, лингвистические исследования в действительности подтверждают достоверность книги Даниила.

 [Иллюстрация во всю страницу 12]

[Иллюстрации, страница 20]

(Вверху) Надпись, в которой Навуходоносор хвастается своими достижениями в строительстве.

(Внизу) Вавилонский храмовый цилиндр с именами царя Набонида и его сына Валтасара.

[Иллюстрация, страница 21]

В летописи Набонида говорится, что войска Кира вошли в Вавилон без боя.

[Иллюстрации, страница 22]

(Справа) В «Поэме Набонида» сообщается, что Набонид доверил царство своему первенцу.

(Слева) Вавилонская летопись о вторжении Навуходоносора в Иудею.