Kapitel 8

Är mutationerna en grundval för evolution?

1, 2. Vilken mekanism sägs vara en grundval för evolutionen?

DET finns en annan svårighet som evolutionsteorin ställs inför. Hur menar man att evolutionen egentligen har gått till? Vilken grundläggande mekanism antas ha förmått en livsform att utvecklas till någon annan? Evolutionisterna säger att olika förändringar i cellkärnan har sin betydelse. Och främst bland dessa är de förändringar, de ”olyckshändelser”, som kallas mutationer. Man menar att det är generna och kromosomerna hos könscellerna som är inbegripna i dessa förändringar, eftersom det är mutationer hos just dessa celler som kan vidarebefordras till avkomlingarna.

² ”Mutationer ... är grundvalen för evolutionen”, sägs det i The World Book Encyclopedia.¹ Likaså kallade paleontologen Steven Stanley mutationerna för evolutionens ”råmaterial”.² Och genetikern Peo Koller förklarade att mutationer ”är nödvändiga för evolutionärt framåtskridande”.³

3. Vilken sorts mutationer skulle krävas för evolutionen?

³ Det är dock inte vilket slag av mutationer som helst som krävs för evolutionen. Robert Jastrow framhöll behovet av ”en långsam upplagring av gynnsamma mutationer”.⁴ Och Carl Sagan tillade: ”Mutationer — plötsliga förändringar i arvsanlagen — nedärvs på vanligt sätt. De förser evolutionen med dess råmaterial. Omgivningen väljer ut de få mutationer, som ökar möjligheten att överleva, vilket resulterar i en serie långsamma övergångar från den ena livsformen till den andra. Detta är arternas uppkomst.”⁵

4. Vilken svårighet uppstår i samband med påståendet att mutationer kan ligga bakom snabba evolutionära förändringar?

⁴ Det har också sagts att mutationer kan vara en  nyckel till den snabba förändring som krävs enligt teorin om ”punctuated equilibrium” eller ”jämvikt med bruten kontinuitet”. John Gliedman skrev i Science Digest: ”Evolutionistiska revisionister tror att mutationer i viktiga reglerande gener kan vara just de genetiska tryckluftshammare som deras teori om abrupta språng kräver.” Den brittiske zoologen Colin Patterson framhöll emellertid: ”Spekulerandet är fritt. Vi känner inte till något om dessa reglerande mästargener.”⁶ Men bortsett från sådana spekulationer är det allmänt accepterat att de mutationer som antas vara inbegripna i evolutionen är små, slumpmässiga förändringar som lagras upp under en lång tidsperiod.

5. Hur uppstår mutationer?

⁵ Hur uppstår mutationer? Det antas att de flesta av dem inträffar i samband med cellens normala reproduktion. Men experiment har visat att de också kan framkallas av yttre orsaker, till exempel strålning eller kemikalier. Och hur ofta inträffar de? Reproduktionen av det genetiska materialet i cellen är förvånansvärt konstant. Relativt sett, när man tänker på hur många celler som delar sig i en levande varelse, inträffar mutationer inte särskilt ofta. Det är som det kommenterades i Encyclopedia Americana så att reproduktionen ”av de DNA-kedjor som utgör en gen är förvånansvärt exakt. Misstag eller felkopieringar är sällsynta olyckshändelser.”⁷

Är de till nytta eller till skada?

6, 7. Hur många mutationer är skadliga i förhållande till de gynnsamma?

⁶ Om gynnsamma mutationer är en grundval för evolutionen, hur stor del av dem är det då som är gynnsamma? Det råder en överväldigande enighet om detta bland evolutionister. Carl Sagan förklarar till exempel: ”De [är] till allra största delen skadliga eller dödande.”⁸ Peo Koller säger: ”Den största proportionen mutationer är skadliga för den individ som bär den muterade genen. Man har i experiment funnit att för varje framgångsrik  eller fördelaktig mutation finns det många tusen som är skadliga.”⁹

⁷ Om man utesluter de ”neutrala” mutationerna, är således de skadliga tusentals gånger vanligare än de som antas vara gynnsamma. ”Sådana resultat är att vänta av slumpmässiga förändringar i vilken som helst komplicerad organisation”, sägs det i Encyclopædia Britannica.¹⁰ Det är därför mutationer sägs vara ansvariga för hundratals sjukdomar som är genetiskt överförda.¹¹

8. Hur bekräftas det som framhålls i ett uppslagsverk av faktiska resultat?

⁸ På grund av den skadliga naturen hos mutationer medgavs det i Encyclopedia Americana: ”Det faktum att de flesta mutationer är skadliga för organismen förefaller svårt att förena med tanken att mutationer är källan till evolutionens råmaterial. Mutanter som illustreras i läroböcker i biologi är i själva verket en samling missfoster och monster, och mutationerna tycks snarare vara en destruktiv än en konstruktiv process.”¹² När muterade insekter fick konkurrera med normala, blev resultatet alltid detsamma. Det blev som G. Ledyard Stebbins framhöll: ”Efter ett större eller mindre antal generationer elimineras mutanterna.”¹³ De kunde inte konkurrera, eftersom de inte hade förbättrats utan degenererats och befann sig i ett ofördelaktigt läge.

9, 10. Varför är antagandet att mutationer ligger bakom evolutionen grundlöst?

⁹ I sin bok The Wellsprings of Life medgav den vetenskaplige författaren Isaac Asimov: ”De flesta mutationer är till det sämre.” Ändå försäkrade han: ”I det långa loppet gör med säkerhet mutationerna att evolutionen rör sig framåt och uppåt.”¹⁴ Men gör de det? Skulle någon process som ledde till skador mer än 999 gånger av 1.000 betraktas som nyttig? Om du ville ha ett hus byggt, skulle du då anlita en byggmästare som för varje bra arbetsmoment gjorde tusentals på felaktigt sätt? Om en bilförare fattade tusentals dåliga beslut för varje bra beslut när han körde, skulle du då  vilja åka med honom? Om en kirurg gjorde tusentals felaktiga ingrepp för varje riktigt ingrepp när han opererade, skulle du då vilja låta honom operera dig?

¹⁰ Genetikern Dobzhansky sade en gång: ”En olyckshändelse, en slumpmässig förändring, i vilken som helst ömtålig mekanism kan knappast förväntas förbättra den. Att man sticker in en pinne i urverket i armbandsuret eller i radioapparaten gör sällan att de fungerar bättre.”¹⁵ Fråga nu dig själv: Verkar det rimligt att alla de förvånansvärt komplicerade celler, organ, lemmar och funktioner som finns hos levande organismer har byggts upp av en process som bryter ner?

 Frambringar mutationer något nytt?

11—13. Frambringar mutationer någonsin något nytt?

¹¹ Men låt oss anta att alla mutationer är gynnsamma. Skulle de då kunna frambringa något nytt? Nej, det skulle de ändå inte. En mutation kan enbart leda till variation av en egenskap som redan finns. Mutationerna åstadkommer variation, men aldrig något nytt.

¹² I The World Book Encyclopedia ges ett exempel på vad som kan hända med en gynnsam mutation: ”En växt i ett torrt område kan ha en muterad gen som får den att utbilda större och starkare rötter. Växten skulle ha bättre chans att överleva än andra av samma art, eftersom dess rötter skulle kunna suga upp mer vatten.”¹⁶ Men har det framträtt något nytt? Nej, det är fortfarande samma växt. Den utvecklas inte till något annat.

¹³ Mutationer kan förändra färgen på eller strukturen hos någons hår. Men håret kommer alltid att vara hår. Det kommer aldrig att förvandlas till fjädrar. Någons hand kan förändras av mutationer. Den kan ha fingrar som är onormala. Ibland kan det till och med bli en hand med sex fingrar eller med någon annan missbildning. Men det är alltid en hand. Den förvandlas aldrig till något annat. Det bildas inte något nytt, och det kan det heller aldrig göra.

 Bananflugeexperimenten

14, 15. Vad har årtionden av experiment med bananflugor visat?

¹⁴ Få mutationsexperiment kan jämställas med de omfattande som har utförts på den vanliga bananflugan, Drosophila melanogaster. Sedan början av 1900-talet har forskare utsatt milliontals av dessa flugor för röntgenstrålning. Detta har ökat förekomsten av mutationer till över hundra gånger mer än vad som är normalt.

¹⁵ Vad har experimenten visat efter alla dessa årtionden? Dobzhansky avslöjade ett resultat: ”De tydliga mutanterna av Drosophila, med vilka så mycket av den klassiska forskningen inom genetiken utfördes, är nästan utan undantag underlägsna vilda typer av flugor i livsduglighet, fruktsamhet och livslängd.”¹⁷ Ett annat resultat var att mutationerna aldrig frambringade något nytt. Bananflugorna hade missbildade vingar, ben och kroppar och även andra abnormiteter, men de har alltid förblivit bananflugor. Och när muterade flugor parades med varandra, fann man att efter ett antal generationer började det kläckas en del normala bananflugor. Om dessa normala flugor lämnades i sitt naturliga tillstånd, skulle de till sist ha överlevt de svagare mutanterna och bevarat bananflugan i den form den ursprungligen har existerat i.

16. Hur hjälper ärftlighetskoden till att bevara organismer?

 ¹⁶ Ärftlighetskoden, DNA, har en förvånansvärd förmåga att reparera genetiska skador hos sig själv. Detta hjälper till att bevara den form av organism den är kodad för. I Scientific American berättas det hur ”varje organisms liv och dess kontinuitet från generation till generation” bevaras ”med hjälp av enzymer som kontinuerligt reparerar” genetiska skador. Det sägs i tidskriften: ”I synnerhet kan betydande skador på DNA-molekylerna framkalla krisåtgärder då större mängder reparationsenzymer syntetiseras.”¹⁸

17. Varför blev Goldschmidt besviken på experiment med mutationer?

¹⁷ I boken Darwin Retried berättar sålunda författaren följande om den respekterade framlidne genetikern Richard Goldschmidt: ”Efter att i många år ha observerat mutationer hos bananflugor började Goldschmidt misströsta. Förändringarna var så hopplöst diminutiva [små], klagade han, att om tusen mutationer kombinerades i ett enda exemplar, skulle det ändå inte bli någon ny art.”¹⁹

Björkmätaren

18, 19. Vad hävdar man angående björkmätaren, och varför det?

¹⁸ Ofta hänvisar man i evolutionistisk litteratur till den engelska björkmätaren som ett nutida exempel på pågående evolution. I The International Wildlife Encyclopedia stod det: ”Detta är den mest slående evolutionära förändring som människan någonsin har bevittnat.”²⁰ Efter att ha framhållit att Darwin plågades av sin oförmåga att påvisa evolution hos en enda art tillade Jastrow i sin bok Red Giants and White Dwarfs: ”Det fanns ett exempel som skulle ha gett honom de bevis han behövde, om han bara hade vetat om det. Det var ett oerhört sällsynt fall.”²¹ Fallet var naturligtvis björkmätaren.

¹⁹ Vad var det egentligen som hände med björkmätaren? Till en början var den ljusare formen av denna mätare vanligare än den mörkare formen. Denna ljusare form smälte väl in i den ljusa färgen på trädstammarna och klarade sig således bättre undan fåglarna.  Men sedan mörknade trädstammarna på grund av många års föroreningar från industriområdena. Nu motarbetades mätarna av sin ljusa färg, eftersom fåglar lättare upptäckte dem och åt upp dem. Följaktligen klarade sig den mörkare varieteten av björkmätaren, som sägs vara en mutant, bättre, eftersom det var svårt för fåglarna att se de mörka mätarna mot de av sot missfärgade träden. Den mörkare varieteten blev snabbt den dominerande formen.

20. Hur förklarades det i en brittisk medicinsk tidskrift att björkmätaren inte höll på att utvecklas?

²⁰ Men utvecklades björkmätaren till någon annan sorts insekt? Nej, det var fortfarande precis samma björkmätare. Den hade bara en annorlunda färgteckning. Således kallades detta exempel, som användes för att försöka bevisa evolutionen, ”beryktat” i den brittiska medicinska tidskriften On Call. Det förklarades där:  ”Detta är en utmärkt uppvisning av kamouflagets funktion, men eftersom den börjar och slutar med björkmätare och ingen ny art bildas, är det hela fullständigt ovidkommande som bevis för evolutionen.”²²

21. Vad kan sägas om bakteriers påstådda förmåga att utveckla resistens mot antibiotika?

²¹ Det finns flera andra exempel som liknar det oriktiga påståendet att björkmätaren genomgår evolution. Det hävdas till exempel att eftersom somliga bakterier har visat sig vara resistenta mot antibiotika, är det evolution som äger rum. Men de härdigare bakterierna är fortfarande av samma typ och har inte utvecklats till något annat. Och det medges till och med att förändringen kan ha skett, inte på grund av mutationer, utan därför att somliga bakterier var immuna redan från början. När de andra dödades av läkemedlet, förökade sig de immuna och blev dominerande. Det är som det heter i Evolution from Space: ”Vi betvivlar dock att något mer är inbegripet i dessa fall än ett urval av redan existerande gener.”²³

22. Innebär det faktum att somliga insekter visar sig vara immuna mot gifter att de håller på att utvecklas?

²² Samma process kan också ha skett hos somliga insekter som är immuna mot gifter som används mot dem. Antingen dödade gifterna de insekter de användes mot, eller också var de ineffektiva. De insekter som dödades kunde inte bli resistenta, eftersom de var döda. Att andra överlevde skulle kunna betyda att de hade varit immuna redan från början. Sådan immunitet är en genetisk faktor som uppträder hos somliga insekter men inte hos andra. I alla händelser förblev insekterna av samma sort. De utvecklades inte till något annat.

”Efter sina arter”

23. Vilken princip i Första Moseboken har bekräftats också av mutationerna?

²³ Mutationernas budskap är att principen i Första Mosebokens första kapitel än en gång bekräftas: levande organismer förökar sig enbart ”efter sina arter”. Orsaken är att den genetiska koden hindrar en växt eller ett djur från att hamna för långt bort från genomsnittet.  Det kan finnas stora variationer (vilket man till exempel kan se bland människor, katter eller hundar), men inte i så hög grad att en levande organism skulle kunna förändras till någon annan. Alla mutationsexperiment som någonsin har utförts bevisar det. Den biogenetiska lagen om att liv endast kommer från tidigare existerande liv och att föräldraorganismen och dess avkomma tillhör samma ”art” har också blivit bevisad.

24. Hur har avelsexperiment visat att levande organismer förökar sig enbart ”efter sina arter”?

²⁴ Avelsexperiment bekräftar också detta. Forskare har försökt förändra olika djur och växter i det oändliga genom korsningar. De ville se om de med tiden skulle kunna utveckla nya livsformer. Vad har de fått för resultat? I On Call rapporteras det: ”Uppfödare finner vanligen att de efter några få generationer har nått ett optimum utöver vilket ytterligare förbättringar är omöjliga, och det har inte bildats några nya arter. ... Aveln tycks därför snarare vederlägga än stödja evolutionsteorin.”²⁴

25, 26. Vad sägs det i vetenskapliga publikationer om gränserna för fortplantningen hos levande organismer?

²⁵ Ett liknande uttalande görs i tidskriften Science:  ”Arterna har verkligen förmåga att genomgå mindre förändringar av sina fysiska egenskaper och andra kännetecknande drag, men den är begränsad, och på längre sikt kan man lägga märke till ett pendlande omkring ett visst genomsnitt.”²⁵ Vad de levande organismerna har nedärvt i sig är således inte möjligheten till fortsatt förändring, utan i stället 1) stabilitet och 2) variation inom vissa gränser.

²⁶ Det sägs sålunda i boken Molecules to Living Cells: ”Cellerna från en morot eller från levern hos en mus behåller ständigt sin identitet i fråga om cellvävnad och organismtillhörighet efter oräkneliga delningscykler.”²⁶ Och i Symbiosis in Cell Evolution står det: ”Allt liv ... förökar sig med förbluffande trohet.”²⁷ I Scientific American framhålls det också: ”Levande organismer är enormt skiftande till formen, men denna form är anmärkningsvärt konstant inom varje given härstamningslinje: grisar förblir grisar och ekar förblir ekar generation efter generation.”²⁸ Och en vetenskaplig skribent gav följande kommentar: ”Rosbuskarnas blommor blir alltid rosor, aldrig kamelior. Och getter får killingar, aldrig lamm.” Han drog slutsatsen att mutationer ”inte [kan] förklara evolutionen i dess helhet —  varför det finns fiskar, kräldjur, fåglar och däggdjur”.²⁹

27. Vad var det som Darwin feltolkade hos finkarna på Galapagosöarna?

²⁷ Variationen inom en art förklarar något som påverkade Darwins ursprungliga tänkesätt angående evolutionen. När han var på Galapagosöarna, lade han märke till en sorts fågel som kallas fink. Dessa fåglar var av samma typ som sin föräldraart på den sydamerikanska kontinenten, varifrån de uppenbarligen hade flyttat. Men det förekom märkliga skillnader, till exempel i formen på deras näbbar. Darwin tolkade detta som pågående evolution. Men i själva verket var det inget annat än ytterligare ett exempel på variation inom en art, en variation som möjliggörs av djurets genuppsättning. Finkarna var fortfarande finkar. De förvandlades inte till något annat, och de skulle aldrig komma att göra det.

28. Hur kan det således sägas att vetenskapliga fakta helt är i överensstämmelse med regeln i Första Moseboken om alla skapelsers fortplantning ”efter sina arter”?

²⁸ Det som sägs i Första Moseboken är således helt i överensstämmelse med vetenskapliga fakta. När du sår frön ger de avkastning enbart ”efter sina arter”, och därför kan du så blomstersängar i full förtröstan på den lagens giltighet. När katter får ungar är dessa alltid katter. När människor blir föräldrar är deras barn alltid människor. Det förekommer variation i färg, storlek och form, men alltid inom artens gränser. Har du själv någonsin sett ett fall då det har förhållit sig på annat sätt? Det har ingen annan gjort heller.

Inte någon grundval för evolution

29. Vad sade en fransk biolog om mutationer?

²⁹ Slutsatsen är tydlig. Inga slumpmässiga genetiska förändringar i vilken som helst mängd kan förmå något slag av levande organismer att förvandlas till något annat. Det är som den franske biologen Jean Rostand en gång sade: ”Nej, jag kan definitivt inte förmå mig själv att tro att dessa ’missar’ i ärftlighetsmaskineriet har kunnat bygga upp hela världen med dess strukturella frikostighet och raffinemang, dess förbluffande  former av ’anpassning’ — inte ens med hjälp av det naturliga urvalet och inte ens med tillgång till de oerhörda tidsperioder under vilka evolutionen bearbetar livet.”³⁰

30. Vilken kommentar gjorde en genetiker om mutationer?

³⁰ Genetikern C. H. Waddington sade något liknande angående tron på mutationer: ”Denna teori motsvarar den som säger att om man tar vilka som helst fjorton rader på engelska med sammanhang i och ändrar en bokstav åt gången, i det man bibehåller endast det som alltjämt ger mening, kommer man slutligen fram till en av Shakespeares sonetter. ... För mig förefaller det vara en vanvettig form av logik, och jag tror att vi skulle kunna göra bättre ifrån oss.”³¹

31. Vad kallade en forskare tron på att mutationer är evolutionens råmaterial?

³¹ Sanningen är som professor John Moore förklarade: ”Efter rigorösa undersökningar och analyser innebär varje dogmatiskt uttalande ... om att genmutationer är råmaterialet för någon som helst evolutionär process som inbegriper naturligt urval att man för fram en myt.”³²

[Frågor]

[Infälld text på sidan 99]

”Mutationer ... är grundvalen för evolutionen”

[Infälld text på sidan 100]

Mutationer liknas vid ”olyckshändelser” i det genetiska maskineriet. Men olyckshändelser vållar skada — de leder inte till något gott

[Infälld text på sidan 101]

”Mutationerna tycks snarare vara en destruktiv än en konstruktiv process”

[Infälld text på sidan 105]

”Om tusen mutationer kombinerades i ett enda exemplar, skulle det ändå inte bli någon ny art”

[Infälld text på sidan 107]

”Det hela [är] fullständigt ovidkommande som bevis för evolutionen”

[Infälld text på sidan 107]

Den princip som bekräftas av mutationerna är: Levande organismer förökar sig enbart ”efter sina arter”

[Infälld text på sidan 108]

”Aveln tycks ... snarare vederlägga än stödja evolutionsteorin”

[Infälld text på sidan 109]

”Grisar förblir grisar och ekar förblir ekar generation efter generation”

[Infälld text på sidan 110]

Mutationer kan ”inte förklara evolutionen i dess helhet”

[Infälld text på sidan 110]

”För mig förefaller det vara en vanvettig form av logik, och jag tror att vi skulle kunna göra bättre ifrån oss”

 [Ruta/Bild på sidorna 112, 113]

Vad stämmer överens med fakta?

Efter att ha läst de tidigare kapitlen är det lämpligt att vi ställer frågan: Vad stämmer överens med fakta, evolutionen eller skapelsen? I tabellen nedan anges evolutionens modell, skapelsens modell och fakta funna i verkligheten.

Förutsägelser enligt Förutsägelser enligt Fakta funna

evolutionens modell skapelsens modell i verkligheten

Livet utvecklades Liv kommer enbart 1) Liv kommer endast

från icke-liv genom från tidigare liv; från tidigare liv;

slumpmässig kemisk ursprungligen skapat 2) ingen möjlighet

evolution av en intelligent att någon

(självalstring) Skapare komplicerad genetisk

kod bildas genom en

slump

Fossilen bör uppvisa: Fossilen bör uppvisa:Fossilen uppvisar:

1) enkla livsformer 1) komplicerade 1) komplicerade

som gradvis uppstår; former som plötsligt livsformer uppträder

2) övergångsformer uppträder i stor plötsligt i stor

som sammanlänkar mångfald; 2) klyftor mångfald; 2) varje

tidigare former med som åtskiljer de ny form åtskild från

senare större grupperna; tidigare former;

inga övergångsformer inga övergångsformer

Inga nya arter Nya arter uppstår Inga nya arter som

gradvis; början på uppstår gradvis, gradvis uppträder;

fullständiga inga ofullständiga även om det finns

skelettdelar och skelettdelar eller många varieteter;

organ i olika organ, utan alla inga ofullständigt

övergångsstadier kroppsdelar fullt utbildade

utbildade skelettdelar eller

organ

Mutationer: Mutationer skadliga Små mutationer

nettoresultatet för komplicerade skadliga, stora

gagneligt; ger livsformer; leder mutationer dödliga;

upphov åt nya inte till något nytt resulterar aldrig i

kroppsdelar något nytt

Civilisationen Civilisationen Civilisationen

uppstår gradvis från uppträder samtidigt uppträder samtidigt

en primitiv, djurisk med människan; med människan;

början komplicerad redan grottinvånare var

från början samtida med

civilisationen

Språket utvecklas Språket uppträder Språket uppträder

från enkla djurläten samtidigt med samtidigt med

till komplicerade människan; forntida människan; forntida

moderna språk språk komplicerade språk ofta mer

och fullständiga komplicerade än

nutida

Människan uppträder Människan uppträder De äldsta skriftliga

för milliontals år för omkring 6.000 år skildringarna

sedan sedan sträcker sig endast

omkring 5.000 år

tillbaka

 ... Den logiska slutsatsen

När vi jämför vad man har funnit i verkligheten med vad som har förutsagts enligt evolutionsteorin och vad som har förutsagts enligt skapelseberättelsen, är det då inte uppenbart vilken modell som stämmer överens med fakta och vilken som står i konflikt med dem? Vittnesbörden från de levande organismerna omkring oss och från de fossila lämningarna av organismer som har levt för länge sedan vittnar om samma sak: livet skapades; det utvecklades inte.

Nej, livet fick inte sin början i någon okänd urtida ”soppa”. Människan uppkom inte genom utveckling via apliknande förfäder. I stället skapades levande organismer i överflöd i olika åtskilda biologiska familjer. Var och en kunde förökas i stor variation inom sin egen ”art”, men kunde inte överskrida gränsen som åtskiljer olika arter eller familjer. Den gränsen upprätthålls genom sterilitet, vilket tydligt kan observeras hos levande organismer. Och åtskillnaden mellan de olika formerna skyddas genom vars och ens unika genetiska maskineri.

Det finns dock mycket mer som vittnar om en Skapare än bara de fakta som stämmer överens med förutsägelserna enligt skapelsens modell. Begrunda den förvånansvärda konstruktion och komplicerade beskaffenhet som man kan lägga märke till på jorden, ja, i hela universum. Detta vittnar också om att det finns en Högsta Intelligens. Bara några av dessa under, från det vördnadsbjudande universum ner till de komplicerade konstruktionerna i den mikroskopiska världen, är vad vi nu kommer att rikta uppmärksamheten på i de följande kapitlen.

[Bilder på sidan 102]

Om en byggmästare gjorde tusentals felaktiga arbetsmoment för varje bra moment, skulle du då anlita honom?

Om en bilförare fattade tusentals dåliga beslut för varje bra beslut, skulle du då åka med honom?

Om en kirurg gjorde tusentals felaktiga ingrepp för varje riktigt ingrepp, skulle du då låta honom operera dig?

[Bild på sidan 103]

Dobzhansky: ”Att man sticker in en pinne i ... radioapparaten gör sällan att [den] ... fungerar bättre”

[Bilder på sidan 104]

Experiment med bananflugor har gett många missbildade mutanter, men de har alltid förblivit bananflugor

Normal bananfluga

Muterade bananflugor

[Bilder på sidan 106]

Förändringen i färgteckning hos björkmätaren är inte exempel på evolution, utan endast variation inom en grundläggande art

[Bilder på sidan 108]

Hundfamiljen har många raser, men hundar förblir alltid hundar

[Bilder på sidan 109]

Det finns stor variation inom människosläktet, men människor fortplantar sig enbart ”efter sin art”

[Bilder på sidan 111]

De finkar som Darwin såg på Galapagosöarna förblev alltid finkar, så det han såg var variation, inte evolution