Vi låter de fossila vittnesbörden tala
Kapitel 5
Vi låter de fossila vittnesbörden tala
1. Vad är fossil?
FOSSIL är kvarlevorna av gamla livsformer som har bevarats i jordskorpan. Det kan vara skelett eller skelettdelar, till exempel ben, tänder eller skal. Ett fossil kan också vara ett spår av verksamhet av något som en gång har levt, till exempel ett avtryck eller fotspår. Många fossil innehåller inte längre sitt ursprungliga material, utan består av mineralämnen som har trängt in i dem och antagit deras form.
2, 3. Varför är fossilen viktiga för evolutionsteorin?
2 Varför är fossilen viktiga för evolutionsteorin? Genetikern G. L. Stebbins framhöll ett viktigt skäl: ”Ingen biolog har i själva verket sett hur en större grupp av organismer har uppstått genom evolution.”1 Man kan alltså inte se hur livsformerna i dag utvecklas till något annat. Alla är i stället fullständiga i form och klart avskilda från andra former. Det är som genetikern Theodosius Dobzhansky framhöll: ”Den levande världen är inte en enkel rad livsformer ... förbundna genom en obruten serie mellanstadier.”2 Och Charles Darwin tillstod att ”det faktum att de specifika formerna är distinkt olika varandra och inte smälter samman inbördes genom otaliga övergångsformer” är ”en mycket stor svårighet”.3
3 De klart åtskilda varianterna av organismer som nu lever ger således inget stöd åt evolutionsteorin. Det är därför fossilen blir så viktiga. Man ansåg att åtminstone de skulle ge den bekräftelse som evolutionsteorin behövde.
Vad man letar efter
4—6. Vad skulle de fossila vittnesbörden visa om evolutionsteorin vore grundad på fakta?
4 Om evolutionen vore ett faktum, skulle de fossila vittnesbörden otvivelaktigt uppenbara en gradvis förvandling från en livsform till en annan. Och så måste det vara oavsett vilken variant av evolutionsteorin man godtar. Även forskare som tror på de snabbare förändringar som hör ihop med teorin om ”punctuated equilibrium” (”jämvikt med bruten kontinuitet”) medger att det ändå måste ha gått tusentals år under vilka dessa förändringar antas ha ägt rum. Det är därför inte rimligt att tro att man inte alls skulle behöva några sammanlänkande fossil.
5 Om evolutionen vore grundad på fakta, skulle de fossila avlagringarna dessutom förväntas uppenbara begynnelsen av nya kroppsdelar hos levande varelser. Det borde åtminstone finnas några fossil med armar, ben, vingar, ögon och andra skelettdelar och organ som håller på att utvecklas. Det borde till exempel finnas fiskfenor som förvandlas till groddjursben med fötter och tår, samt gälar som förvandlas till lungor. Det borde finnas kräldjur med framben som förvandlas till fågelvingar, bakben som förvandlas till ben med klor, fjäll som förvandlas till fjädrar och en mun som förvandlas till en hård näbb.
6 Angående detta sägs det i den brittiska tidskriften New Scientist om teorin: ”Den förutsäger att en fullständig räcka av fossil skulle bestå av släktlinjer av organismer som uppvisar en gradvis förändring kontinuerligt under långa tidsperioder.”4 Det är som Darwin själv hävdade: ”Antalet mellanliggande varieteter, som genom tiderna existerat på vår jord, [måste] vara helt enormt.”5
7. Vad bör de fossila vittnesbörden visa om skapelseskildringen i Första Moseboken är grundad på fakta?
7 Om å andra sidan skapelseskildringen i Första Moseboken är grundad på fakta, skulle de fossila avlagringarna inte uppvisa någon livsform som håller på att förvandlas till någon annan. Fossilen skulle bekräfta uttalandet i Första Moseboken om att alla de olika livsformerna skulle fortplanta sig endast ”efter sina arter”. (1 Moseboken 1:11, 12, 21, 24, 25) Och om levande skapelser kom till genom en skapelseakt, skulle det inte finnas några ofullständiga ben eller organ i de fossila avlagringarna. Alla fossil skulle vara fullständiga och mycket komplicerade, på samma sätt som fallet är med levande varelser i dag.
8. Vad bör de fossila vittnesbörden ytterligare visa om allt levande är skapat?
8 Om de levande varelserna skapades, skulle de dessutom förväntas uppträda plötsligt i de fossila avlagringarna, utan förbindelser med något före dem. Och hur vore det om det befanns vara så? Darwin medgav öppet: ”Om talrika arter ... verkligen skulle ha börjat sitt liv samtidigt, då skulle detta förvisso vara ödesdigert för en teori om utveckling.”6
Hur fullständiga är de fossila vittnesbörden?
9. Vad sade Darwin om vittnesbörden på hans tid?
9 Men är de fossila vittnesbörden tillräckligt fullständiga för en rättvis prövning av om det är skapelsen eller evolutionen som de stöder? Darwin ansåg inte det för över ett århundrade sedan. Vad var det för ”fel” med de fossila vittnesbörden på hans tid? De innehöll inte de övergångsformer eller länkar som krävdes för att ge stöd åt hans teori. Denna situation fick honom att säga: ”Varför är då inte varenda geologisk formation och vartenda fossilförande lager fullt av sådana intermediära länkar? De geologiska vittnesbörden visar förvisso inte upp någon sådan fingraderad organisk kedja; och detta är kanske den både närmast till hands liggande och allvarligaste invändning som alls kan riktas mot min teori.”7
10. Vilken annan besvikelse nämnde Darwin?
10 De fossila vittnesbörden på Darwins tid visade sig vara till besvikelse för honom också på ett annat sätt. Han förklarade: ”Flera paleontologer ... har hävdat att det sätt varpå hela grupper av arter plötsligt dyker upp i vissa formationer skulle vara ett dödsbringande slag mot föreställningen om arternas omvandling.” Han tillade: ”Det finns en annan, nära besläktad svårighet, som är mycket allvarligare, nämligen det sätt varpå hela rader av arter tillhörande samma grupp plötsligt dyker upp i de äldsta kända fossilförande lagren. ... Saken måste för närvarande betraktas som oförklarlig och kan otvivelaktigt framföras som ett tungt vägande argument mot de [evolutionära] synpunkter som framläggs här.”8
11. Hur försökte Darwin förklara svårigheterna?
11 Darwin försökte förklara dessa stora problem genom att angripa de fossila avlagringarna. Han sade: ”Själv uppfattar jag ... naturens geologiska vittnesbörd som en mycket ofullständigt bevarad världshistoria.”9 Han och andra förmodade att de felande fossillänkarna med säkerhet skulle hittas med tiden.
12. Hur omfattande är de fossila vittnesbörden nu?
12 Nu, efter över ett århundrade av omfattande utgrävningar, har ett oerhört antal fossil grävts fram. Är de fossila vittnesbörden fortfarande lika ofullständiga? I boken Processes of Organic Evolution kommenteras det: ”De fossila vittnesbörden om tidigare livsformer är nu omfattande och ökar hela tiden i sin mångfald allteftersom paleontologer finner, beskriver och jämför nya fossil.”10 Och forskaren Porter Kier vid Smithsonian Institution i USA tillägger: ”Det finns hundra millioner fossil, alla katalogiserade och identifierade, i museer världen runt.”11 Således förklaras det i boken Jordens och livets historia: ”Med hjälp av fossilen, kan paleontologerna nu ge oss en utmärkt bild av livet under förflutna tidsåldrar.”12
13, 14. Varför har evolutionisterna blivit besvikna på grund av de större fossila vittnesbörden i vår tid?
13 Vad säger vittnesbörden nu, efter all denna tid och efter insamlandet av milliontals fossil? Evolutionisten Steven Stanley hävdar att dessa fossil ”uppenbarar nya och överraskande ting om vårt biologiska ursprung”.13 Tre andra evolutionister tillägger i boken A View of Life: ”De fossila vittnesbörden är fulla av trender som paleontologer inte har kunnat förklara.”14 Vad är det som dessa evolutionsforskare har funnit vara så ”överraskande” och som de ”inte har kunnat förklara”?
14 Vad som har förbryllat sådana forskare är det faktum att de omfattande fossila vittnesbörd vi nu har tillgång till uppenbarar precis samma sak som på Darwins tid: Grundläggande former av liv uppträder plötsligt och har inte förändrats avsevärt under långa tidsperioder. Man har aldrig funnit några övergångsformer mellan två större grupper av organismer. Det de fossila vittnesbörden säger är således raka motsatsen till vad man hade förväntat.
15. Vilken slutsats drog en botanist av sitt studium av de fossila vittnesbörden?
15 Den svenske botanisten Heribert Nilsson beskrev situationen på följande sätt efter 40 års egna studier: ”Det är inte ens möjligt att göra en karikatyr av en utveckling med ledning av paleobiologiska fakta. Det fossila materialet är nu så fullständigt att ... bristen på övergångsserier inte kan förklaras bero på bristen på material. Luckorna är reella, och de kommer aldrig att fyllas.”15
Livet uppträder plötsligt
16. a) Vad får en vetenskapsman oss att förvänta angående de tidiga fossila avlagringarna? b) Uppfyller de fossila avlagringarna denna förväntan?
16 Låt oss ta en närmare titt på bevisen. Robert Jastrow säger i sin bok Red Giants and White Dwarfs: ”Någon gång under den första milliarden år uppträdde livet på jordens yta. De fossila lämningarna visar att de levande organismerna långsamt klättrade uppför stegen från enkla till mer avancerade former.” Av denna beskrivning skulle man kunna förvänta att de fossila vittnesbörden har bekräftat en långsam utveckling från de första ”enkla” livsformerna till mer komplicerade. Men ändå sägs det i samma bok: ”Den kritiska första milliarden år, då livet började, är blanka sidor i jordens historia.”16
17. Kan de första livsformerna kallas ”enkla”?
17 Och kan verkligen dessa första livsformer beskrivas som ”enkla”? I boken Evolution From Space sägs det: ”Om man går tillbaka till tiden för de äldsta berglagren, uppenbarar fossila lämningar av forntida livsformer som har upptäckts i berglagren inte någon enkel begynnelse. Även om vi kanske vill tänka oss fossila bakterier, alger och mikrosvampar som enkla jämfört med en hund eller en häst, förblir ändå informationsnivån enormt hög. Det mesta av den komplicerade biokemiska beskaffenheten hos livet fanns där redan vid den tid då den äldsta berggrunden på jordytan bildades.”17
18. Finns det några fossila bevis för att encelliga varelser har utvecklats till flercelliga?
18 Kan man från denna begynnelse finna några som helst bevis för att encelliga organismer utvecklades till flercelliga? ”De fossila vittnesbörden innehåller inga spår av dessa första stadier i utvecklingen av flercelliga organismer”, säger Jastrow.18 I stället är det som han säger: ”De fossila fynden innehåller mycket litet av den tidiga epoken, annat än bakterier och encelliga växter. Men plötsligt, för omkring en miljard år sedan, efter omkring tre årmiljarders osynliga utveckling, inträffade ett stort genombrott. De första flercelliga djuren uppträdde på jorden.”19
19. Vad hände i början av vad som kallas den kambriska perioden?
19 Således tar de fossila lämningarna en oförklarlig dramatisk vändning vid början av vad som kallas den kambriska perioden. En stor mängd olika, fullt utvecklade, komplicerade havsvarelser, av vilka många har hårda yttre skal, uppträder så plötsligt att denna tid ofta omtalas som en ”explosion” av liv. I boken A View of Life beskrivs den på följande sätt: ”Med början längst ner i den kambriska perioden och omkring 10 millioner år framåt uppträdde alla de större grupperna av ryggradslösa djur med skelett för första gången i den mest uppseendeväckande ökning av mångfalden som man någonsin har fått vittnesbörd om på vår planet.” Sniglar, svampdjur, sjöstjärnor, krabbliknande djur som kallas trilobiter och många andra komplicerade havsdjur uppträdde då. Intressant nog framhålls det i samma bok: ”Några nu utdöda trilobiter utvecklade faktiskt mer komplicerade och effektiva ögon än vad något nu levande leddjur äger.”20
20. Finns det några fossila länkar mellan den kambriska explosionen av liv och det som föregick den?
20 Finns det några fossila länkar mellan denna explosion av liv och det som föregick den? På Darwins tid fanns det inte några sådana länkar. Han medgav: ”Jag har inget tillfredsställande svar på frågan om varför vi inte har påträffat några rikt fossilförande avlagringar från dessa antagna tidigare eror före kambrium.”21 Har situationen förändrats i dag? Paleontologen Alfred S. Romer framhöll Darwins uttalande om ”det sätt varpå hela grupper av arter plötsligt dyker upp” och skrev: ”Under detta [kambriska lager] finns det stora, tjocka avlagringar i vilka man skulle kunna förvänta att finna de kambriska livsformernas stamfäder. Men vi finner dem inte; dessa äldre lager saknar så gott som helt vittnesbörd om liv, och den bild man i stort sett får av det hela kan på goda grunder sägas stämma med uppfattningen att det skett en direkt skapelse i början av den kambriska tiden. Darwin sade: ’Jag har inget tillfredsställande svar på frågan om varför vi inte har påträffat några rikt fossilförande avlagringar från dessa antagna tidigare eror före kambrium.’ Det har inte vi i våra dagar heller”, sade Romer.22
21. Vilka argument har inte hållit, och varför inte det?
21 En del hävdar att de prekambriska bergarterna förändrades alltför mycket av hetta och tryck för att de skulle kunna behålla fossila länkar eller att det i de grunda haven inte avsattes några avlagringar i vilka fossilen skulle kunna bevaras. ”Inget av dessa argument har hållit”, säger evolutionisterna Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould och Sam Singer. De tillägger: ”Geologer har upptäckt många oförändrade prekambriska avlagringar, och de innehåller inga fossil av komplicerade organismer.”23
22. Vilken kommentar gjorde en biokemist med tanke på dessa fakta?
22 Dessa fakta fick biokemisten D. B. Gower att ge följande kommentar som återges i den brittiska tidningen Kentish Times: ”Skapelseberättelsen i Första Moseboken och evolutionsteorin kan inte fås att stämma överens med varandra. Den ena måste vara rätt och den andra fel. Fossilens berättelse är överens med skildringen i Första Moseboken. I de äldsta berglagren har vi inte funnit någon fossilserie som täcker de gradvisa förändringarna från de mest primitiva skapelserna till utvecklade former, utan det är i stället så att utvecklade arter plötsligt uppträdde i de äldsta berglagren. Mellan alla arter var det en fullständig avsaknad av fossila mellanformer.”24
23. Vilken slutsats drog en zoolog?
23 Zoologen Harold Coffin drog följande slutsats: ”Om den progressiva evolutionen från det enkla till det komplicerade är korrekt, skulle man hitta förfäderna till dessa fullt färdiga levande varelser i kambrium; men man har inte hittat dem, och forskare medger att det inte finns stora utsikter att de någonsin skall hittas. Enbart på grundval av fakta, på grundval av vad man i själva verket hittar i jorden, är teorin om en plötslig skapelseakt genom vilken de viktigare livsformerna skapades den teori som passar bäst.”25
Fortsatta plötsliga framträdanden, små förändringar
24. Är fossilens vittnesbörd detsamma i lagren ovanför den kambriska perioden?
24 I lagren ovanför denna kambriska explosion av liv är fossilens vittnesbörd hela tiden detsamma: Nya slag av djur och växter uppträder plötsligt, utan några förbindelser med något som fanns före dem. Och när de en gång har framträtt på scenen fortsätter de att finnas till utan att förändras särskilt mycket. Det sägs i boken The New Evolutionary Timetable: ”Avlagringarna uppenbarar nu att det karakteristiska är att arter överlever i hundra tusen generationer, eller till och med en million eller fler, utan att utvecklas särskilt mycket. ... För de flesta arter är det så att de, efter det att de har uppkommit, undergår mycket liten utveckling innan de dör ut.”26
25. Vilken anmärkningsvärd stabilitet har insekterna uppvisat?
25 Så till exempel uppträder insekterna plötsligt och i stor mängd i de fossila avlagringarna utan några evolutionära förfäder. Inte heller har de förändrats mycket ens fram till vår tid. Angående upptäckten av en fossil fluga som sades vara ”40 millioner år gammal” sade dr George Poinar: ”Den inre kroppsbyggnaden hos dessa varelser är anmärkningsvärt lik den man finner hos flugor i dag. Vingarna, benen och huvudet, ja, till och med cellerna inuti, ser mycket nutida ut.”27 Och i torontotidningen The Globe and Mail kommenterades det: ”Under 40 millioner års kamp uppför evolutionsstegen har de gjort nästan inga märkbara framsteg alls.”28
26. Hur uppvisar växter och större djur samma stabilitet?
26 För växternas del ser bilden likadan ut. I berglagren har man hittat fossila löv från många träd och buskar — löv som inte skiljer sig mycket från löven från dessa växter i vår tid: ek, valnöt, hickoryträd, vinranka, magnolia, palm och många andra. De större djuren följer samma mönster. Förfäderna till dem som lever i dag uppträder plötsligt i de fossila avlagringarna och är mycket lika sina nu levande avkomlingar. Det finns många varieteter, men alla kan lätt identifieras som samma ”art” eller familj. I tidskriften Discover framhålls ett sådant exempel: ”Dolksvansen ... har funnits på jorden praktiskt taget oförändrad i 200 millioner år.”29 De som har dött ut har också följt samma mönster. Dinosaurierna uppträder till exempel plötsligt i de fossila avlagringarna utan några länkar till några förfäder före dem. De förökade sig mycket, men dog sedan ut.
27. Vad sägs det i en vetenskaplig publikation om evolutionär ”förbättring”?
27 Om detta skriver en geolog vid Chicago’s Field Museum of Natural History i museets Bulletin: ”Arter framträder mycket plötsligt i ordningsföljden, uppvisar ringa om ens någon förändring under sin tillvaro i berglagren och försvinner sedan helt plötsligt ur dessa. Och det är inte alltid helt klart, faktum är att det sällan är helt klart, att avkomlingarna egentligen var bättre anpassade än sina föregångare. Det är med andra ord svårt att finna någon biologisk förbättring.”30
Inga övergångsformer
28. Har man någonsin hittat övergångsformer av skelettdelar och organ?
28 En annan svårighet för evolutionsteorin är det faktum att man ingenstans i de fossila avlagringarna har funnit delvis utbildade skelettdelar eller organ som skulle kunna tas för början till någon ny kroppsdel. Det finns till exempel fossil av olika former av flygande varelser — fåglar, fladdermöss och utdöda flygödlor. Enligt evolutionsteorin måste de ha utvecklats från övergångsformer bland sina förfäder. Men man har inte hittat någon av dessa övergångsformer. Det finns inte ens någon antydan till sådana. Finns det några fossil av giraffer med en hals som är två tredjedelar eller tre fjärdedelar av den nuvarande giraffens? Finns det några fossil av fåglar som utvecklar en näbb från kräldjurens käkar? Finns det några fossila vittnesbörd om fiskar som utvecklar det bäcken som finns hos groddjuren eller om fiskfenor som förvandlas till groddjursben med fötter och tår? Faktum är att sökandet efter sådana kroppsdelar under utveckling i de fossila avlagringarna har visat sig vara fruktlöst.
29. Vad medger evolutionister nu om de förmodade övergångsformerna?
29 I tidskriften New Scientist framhölls det att evolutionen ”förutsäger att en fullständig uppsättning fossila lämningar skulle bestå av släktled av organismer som uppvisar en kontinuerlig gradvis förändring under långa tidsperioder”. Men man medgav: ”Olyckligtvis uppfyller inte de fossila lämningarna denna förväntan. Individuella arter av fossilen är nämligen sällan förbundna med varandra genom kända mellanformer. ... Kända arter bland fossilen tycks sannerligen inte utvecklas ens under milliontals år.”31 Och genetikern Stebbins skriver: ”Man känner inte till några övergångsformer mellan några av de större grupperna av djur eller växter.” Han talar om ”de djupa klyftor som finns mellan många större kategorier av organismer”.32 I boken The New Evolutionary Timetable medges det: ”Faktum är att de fossila lämningarna inte övertygande dokumenterar en enda övergång från en art till en annan. Dessutom varade arterna under förvånansvärt långa tidsperioder.”33 — Kursiverat av oss.
30. Vad bekräftas av en omfattande undersökning?
30 Detta stämmer överens med den omfattande undersökning som Geological Society of London och Palaeontological Association of England gjorde. John N. Moore, professor i naturvetenskap, rapporterade följande om resultaten: ”Omkring 120 vetenskapsmän, alla specialister, sammanställde 30 kapitel i ett monumentalt verk på över 800 sidor för att framställa de fossila vittnesbörden för växter och djur uppdelade i omkring 2.500 grupper. ... Varje viktigare form eller släkte av växter och djur visas ha en egen historia, avskild från alla andra former eller släkten! Grupper av både växter och djur uppträder plötsligt i de fossila avlagringarna. ... Valar, fladdermöss, hästar, primater, elefanter, harar, ekorrar osv. — alla är lika åtskilda vid sitt första framträdande som de är nu. Det finns inget spår av någon gemensam förfader och ännu mindre av någon länk till något kräldjur, den förmodade stamfadern.” Moore tillade: ”Man har inte hittat några övergångsformer i de fossila lämningarna troligen av det skälet att det inte finns några övergångsformer över huvud taget i de fossila lagren. Det är mycket troligt att det aldrig har inträffat några övergångar mellan djursläkten och/eller övergångar mellan växtsläkten.”34
31. Säger de fossila vittnesbörden något annat nu än vad de gjorde på Darwins tid?
31 Det som gällde på Darwins tid gäller således i lika hög grad i vår tid. De fossila lämningarnas vittnesbörd är fortfarande precis som zoologen D’Arcy Thompson för några år sedan sade i sin bok On Growth and Form: ”Den darwinistiska evolutionen har inte lärt oss hur fåglar härstammar från kräldjur, däggdjur från tidigare fyrbenta djur, fyrbenta djur från fiskar eller ryggradsdjur från de ryggradslösa släktena. ... Att söka efter bryggor över klyftorna däremellan är att söka förgäves, och det för alltid.”35
Hur är det med hästen?
32. Vad framställs ofta som ett klassiskt exempel på utveckling?
32 Det har emellertid ofta sagts att åtminstone hästen är ett klassiskt exempel på utveckling som man kan finna i de fossila avlagringarna. I The World Book Encyclopedia sägs det: ”Hästarna är bland de bäst dokumenterade exemplen på evolutionär utveckling.”36 Illustrationer av denna utveckling börjar med ett mycket litet djur och slutar med vår tids stora häst. Men stöder de fossila vittnesbörden verkligen detta?
33. Talar de fossila vittnesbörden verkligen för en utveckling av hästen?
33 I Encyclopædia Britannica ges kommentaren: ”Hästens utveckling gick aldrig i någon rät linje.”37 Med andra ord uppvisar de fossila vittnesbörden ingenstans någon gradvis utveckling från det lilla djuret till den stora hästen. Evolutionisten Hitching säger om detta främsta evolutionära mönster: ”Det betraktades en gång som enkelt och direkt, men det är nu så komplicerat att det snarare är en trosfråga än en fråga om rationellt val om man föredrar en version framför en annan. Eohippus, som antas vara den tidigaste hästen och som av experter anges ha varit utdöd sedan länge och känd endast genom fossilen, kan i själva verket vara vid liv och vid god hälsa och inte alls någon häst — ett skyggt djur, stort som en räv, som kallas klippgrävling och kilar omkring i den afrikanska buschen.”38
34, 35. a) Varför ifrågasätter somliga nu Eohippus’ plats? b) Har man funnit några evolutionära förfäder till varieteterna av de fossila hästarna?
34 Att placera den lilla Eohippus som förfader till hästen är att anstränga fantasin till det yttersta, i synnerhet med tanke på vad som sägs i boken The New Evolutionary Timetable: ”Det togs allmänt för givet att ... [Eohippus] långsamt men envist hade förvandlats till ett mer hästlikt djur.” Men stöder fakta detta antagande? ”Den fossila arten ... [Eohippus] uppvisar små vittnesbörd om evolutionär förändring”, svaras det i boken. Det medges således angående de fossila vittnesbörden: ”De dokumenterar inte hästfamiljens hela historia.”39
35 En del forskare säger alltså nu att den lilla Eohippus aldrig var någon sorts häst eller någon föregångare till hästen. Och varje slags fossil som har placerats i hästens påstådda härstamningslinje uppvisade en anmärkningsvärd stabilitet, utan några övergångsformer till andra fossila former som har trotts vara evolutionära förfäder. Det bör inte heller förvåna att det finns fossil av hästar av olika storlekar och olika kroppsbyggnad. Även i dag varierar hästarna från mycket små ponnyer till stora arbetshästar. Alla är varieteter inom hästfamiljen.
Vad de fossila vittnesbörden i själva verket säger
36. Vad visar egentligen de fossila vittnesbörden?
36 När vi låter de fossila vittnesbörden tala vittnar de inte för evolutionen. De vittnar i stället för skapelsen. De visar att många olika släkten av levande varelser uppstod plötsligt. Det fanns stora variationer inom varje släkte, men de hade inga länkar till evolutionära förfäder före dem. Inte heller har de några evolutionära länkar till olika släkten av levande varelser som kom efter dem. Olika släkten levde kvar med små förändringar under långa tidsperioder, innan några av dem dog ut, medan andra har överlevt ända fram till vår tid.
37. Hur medger en evolutionist detta?
37 ”Begreppet evolution kan inte betraktas som en solid vetenskaplig förklaring av de mångskiftande livsformernas närvaro”, säger evolutionisten Edmund Samuel i sin bok Order: In Life. Varför inte det? Han tillägger: ”Ingen noggrann analys av den biogeografiska spridningen eller av det fossila vittnesbördet [kan] direkt ... stödja evolutionsteorin.”40
38. Vilken slutsats kommer en person som undersöker saken utan förutfattade meningar fram till?
38 En person som undersöker saken utan förutfattade meningar skulle helt klart komma fram till slutsatsen att fossilen inte stöder evolutionsteorin. I stället ger de fossila vittnesbörden stor tyngd åt argumenten för en skapelse. Det är som zoologen Coffin sade: ”För profana forskare utgör fossilen, vittnesbörden om liv i det förgångna, den högsta och sista instansen att appellera till. Fossilens vittnesbörd är nämligen den enda autentiska historien om livet som vetenskapen har att tillgå. Om denna fossilhistoria inte överensstämmer med evolutionsteorin — och vi har sett att den inte gör det — vad lär den då? Den lär oss att växter och djur skapades i sin grundläggande form. Det fossila vittnesbördets grundläggande fakta talar för en skapelse, inte för en utveckling.”41 Astronomen Carl Sagan medgav öppet i sin bok Kosmos: ”De fossila bevisen skulle kunna stämma överens med tanken på en Stor Formgivare.”42
[Frågor]
[Infälld text på sidan 54]
”Ingen biolog har i själva verket sett hur en större grupp av organismer har uppstått genom evolution”
[Infälld text på sidan 57]
Darwin: ”Om talrika arter ... verkligen skulle ha börjat sitt liv samtidigt, då skulle detta förvisso vara ödesdigert för en teori om utveckling”
[Infälld text på sidan 59]
De fossila vittnesbörden säger motsatsen till vad evolutionsteorin hade förutsagt
[Infälld text på sidan 60]
”Fossila lämningar av forntida livsformer som har upptäckts i berglagren [uppenbarar] inte någon enkel begynnelse”
[Infälld text på sidan 61]
Darwin: ”Hela grupper av arter ... dyker [plötsligt] upp”
[Infälld text på sidan 62]
”Den bild man i stort sett får av det hela kan på goda grunder sägas stämma med uppfattningen att det skett en direkt skapelse”
[Infälld text på sidan 62]
”Det [var] en fullständig avsaknad av fossila mellanformer”
[Infälld text på sidan 66]
Hästens utveckling gick aldrig i någon rät linje”
[Infälld text på sidan 67]
”Släktet Equus som omfattar alla levande hästar ... uppträder plötsligt i de fossila avlagringarna. ... Dess ursprung är inte dokumenterat av kända fossila vittnesbörd”b
[Infälld text på sidan 70]
”Begreppet evolution kan inte betraktas som en solid vetenskaplig förklaring av de mångskiftande livsformernas närvaro”
[Ruta på sidan 55]
Den ortodoxa evolutionsteorin Skapelsen förutsätter
förutsätter fossila lämningar fossila lämningar som
som innehåller: innehåller:
1. Mycket enkla livsformer 1. Komplicerade livsformer
som uppträder gradvis som uppträder plötsligt
2. Enkla former som gradvis 2. Komplicerade livsformer
förändras till som förökar sig ”efter
komplicerade former sina arter” (biologiska
familjer), men ändå
tillåter variation
3. Många övergångsformer, 3. Inga övergångsformer eller
”länkar”, mellan olika ”länkar” mellan olika
arter biologiska familjer
4. Början på nya kroppsdelar, 4. Inga ofullständiga
till exempel lemmar, kroppsdelar;
skelettdelar, organ alla delar fullständiga
[Ruta/Bild på sidan 56]
En bok om evolutionen innehåller en teckning liknande denna med bildtexten: ”FRÅN FISK TILL MÄNNISKA.” Det sägs att illustrationen ”visar hur fiskfenans ben utvecklades till människans arm- och handben”. Det sägs också: ”De fossila fynden dokumenterar många mellanstadier i denna utveckling.” Men gör de verkligen det?a
[Diagram]
(För formaterad text, se publikationen)
Handled
Underarm
Armbåge
Överarm
Axel
[Ruta/Bilder på sidorna 68, 69]
Vad de fossila vittnesbörden säger ... om livsformers ursprung
Om livets uppkomst:
”I åtminstone tre fjärdedelar av tidsåldrarnas bok inristad i jordskorpan är sidorna blanka.” — The World We Live In c
”De inledande stegen ... är inte kända; ... inget spår av dem kvarstår.” — Red Giants and White Dwarfs d
Om flercelliga organismer:
”Hur mångcelliga djur uppstått och huruvida detta steg inträffat en eller flera gånger och på ett eller flera sätt förblir svåra och ständigt omtvistade frågor, som ... ’när allt kommer omkring är helt och hållet omöjliga att besvara’.” — Science e
”De fossila avlagringarna innehåller inga spår av dessa första stadier i utvecklingen av de flercelliga organismerna.” — Red Giants and White Dwarfs f
Om växtlivet:
”De flesta botanister betraktar de fossila lämningarna som en källa till upplysning. Men ... man [har] inte funnit någon sådan hjälp. ... Det finns inga vittnesbörd om föregångarna.” — The Natural History of Palms g
Om insekter:
”De fossila avlagringarna ger inga upplysningar om insekternas ursprung.” — Encyclopædia Britannica h
”Det finns inga kända fossil som visar hur de primitiva urinsekterna såg ut.” — The Insects i
Om ryggradsdjur:
”Fossila lämningar ger dock inga upplysningar om ryggradsdjurens ursprung.” — Encyclopædia Britannica j
Om fiskar:
”Vi känner inte till någon ’länk’ som sammanbinder detta nya djur med någon tidigare livsform. Fisken bara uppträdde.” — Marvels & Mysteries of Our Animal World k
Om fiskar som blir groddjur:
”Exakt hur och varför de gjorde det lär vi väl aldrig få veta.” — Fiskar l
Om groddjur som blir kräldjur:
”Till de mest besvärande luckorna i ryggradsdjurens fossilhistoria hör att den avslöjar så lite om kräldjurens utveckling under deras första tid, just när det skalförsedda ägget måste ha utvecklats.” — Kräldjuren m
Om kräldjur som blir däggdjur:
”Det finns ingen felande länk mellan däggdjur och kräldjur.” — Kräldjuren n
”Olyckligtvis har fossilen mycket litet att berätta om de varelser som vi betraktar som de första äkta däggdjuren.” — Däggdjuren o
Om kräldjur som blir fåglar:
”Övergången från kräldjur till fåglar är sämre dokumenterad.” — Processes of Organic Evolution p
”Inget fossil av något sådant fågelliknande kräldjur har ännu hittats.” — The World Book Encyclopedia q
Om apor:
”Fossilens vittnesbörd, som kunde göra det möjligt för oss att spåra apornas utveckling, är tyvärr än så länge hopplöst ofullständigt.” — The Primates r
”Nutida apor tycks till exempel ha kommit fram från ingenstans. De har inget förflutet, inga fossila lämningar.” — Science Digest s
Från apa till människa:
”Inga fossil eller andra fysiska vittnesbörd förbinder människan direkt med apan.” — Science Digest t
”Människosläktet består inte av ett enda nedstigande led från någon apliknande form till vår art.” — The New Evolutionary Timetable u
[Bild på sidan 58]
Man har funnit milliontals fossil, och dessa finns på museer och laboratorier världen runt
[Bilder på sidan 61]
Tidigt i det som kallas den kambriska perioden uppträder fossil tillhörande de större grupperna av de ryggradslösa djuren i en uppseendeväckande ”explosion” av liv, utan förbindelser med några evolutionära förfäder
Svampdjur
Trilobit
Manet
[Bilder på sidan 63]
Olika och mycket komplicerade livsformer uppträder plötsligt och fullt utvecklade
Häst
Jordekorre
Fjäril
Ormbunke
Ros
Fisk
[Bilder på sidan 64]
Evolutionsteorin gör gällande att flygande varelser utvecklades från övergångsformer bland sina förfäder; men man har inte hittat några sådana
Tärna
Kolibri
Örn
[Bild på sidan 65]
Man har inte hittat några fossil av giraffer med en hals som är två tredjedelar eller tre fjärdedelar av den nutida giraffens
[Bilder på sidan 67]
Detta gnagarliknande djur sägs likna Eohippus, den förmodade förfadern till hästen. Men det finns inga bevis för att Eohippus utvecklades till något mer hästliknande
