Evolution

Definition: Organisk evolution är teorin att de första levande organismerna utvecklades ur livlös materia. Sedan, när de förökade sig, sägs de ha förändrats till olika slags levande organismer och slutligen ha frambringat alla slags växter och djur som någonsin har existerat på jorden. Allt detta sägs ha åstadkommits utan något övernaturligt ingripande av en Skapare. Somliga försöker förena tron på Gud med evolutionsteorin genom att säga att Gud skapade med hjälp av evolution, att han frambringade de första primitiva livsformerna och att sedan högre livsformer, däribland människan, frambringades genom evolution. En oskriftenlig lära.

Är evolutionsteorin verkligen vetenskaplig?

Den ”vetenskapliga metoden” är följande: Observera vad som sker; utforma på grundval av dessa observationer en teori om vad som kan vara sant; pröva teorin genom ytterligare observationer och genom experiment; kontrollera om förutsägelser grundade på teorin slår in. Är detta den metod som följs av dem som tror på och lär ut evolutionsteorin?

Astronomen Robert Jastrow säger: ”Förtretligt nog saknar de [forskarna] klara och tydliga svar. Kemisterna har aldrig lyckats återskapa naturens experiment med att skapa liv ur livlös materia. Forskarna vet inte hur detta inträffade.” — Underverket hjärnan (Stockholm, 1983), sid. 17.

Evolutionisten Loren Eiseley medgav: ”Sedan vetenskapen tadlat teologen för hans tro på myt och mirakel, fann den sig själv i den föga avundsvärda situationen att den måste skapa sin egen mytologi: nämligen antagandet att det som efter långvariga ansträngningar inte kunnat bevisas äga rum i dag förvisso måste ha ägt rum i en långt avlägsen forntid.” — Den oändliga resan (Stockholm, 1959), sid. 175.

Enligt tidskriften New Scientist: ”Ett ökande antal forskare, i synnerhet ett växande antal evolutionister ... , hävdar att den darwinistiska evolutionsteorin inte alls är någon äkta vetenskaplig teori. ... Många av kritikerna har de bästa intellektuella kreditiv.” — 25 juni 1981, sid. 828.

Fysikern H. S. Lipson sade: ”Den enda godtagbara förklaringen är en skapelse. Jag vet att detta är en styggelse för fysikerna, vilket det också är för mig, men vi får inte förkasta  en teori som vi inte tycker om, om det experimentella bevismaterialet stöder den.” (Kursiverat av oss) — Physics Bulletin, 1980, årg. 31, sid. 138.

Är de som förespråkar evolutionsteorin samstämmiga? Hur får följande fakta dig att reagera inför det som de lär?

I introduktionen till hundraårsutgåvan av Darwins The Origin of Species (London, 1956) heter det: ”Som vi vet råder det stora meningsskiljaktigheter bland biologer, inte bara om evolutionens orsaker, utan också om själva processen. Dessa skiljaktigheter beror på att vittnesbörden är otillfredsställande och inte tillåter någon säker slutsats. Det är därför på sin plats att rikta den icke-vetenskapliga allmänhetens uppmärksamhet på oenigheten i fråga om evolutionen.” — Av W. R. Thompson, dåvarande chef för Commonwealth Institute of Biological Control i Ottawa i Canada.

”Ett århundrade efter Darwins död har vi fortfarande inte den minsta demonstrerbara eller ens trovärdiga idé om hur evolutionen egentligen gick till — och på senare år har det lett till en ovanlig serie strider över hela frågan. ... Ett nästan öppet krigstillstånd råder bland evolutionisterna själva, och varje slags [evolutionistisk] sekt kommer med krav på någon ny modifiering.” — C. Booker (skribent vid Londontidningen Times), The Star (Johannesburg), 20 april 1982, sid. 19.

I den vetenskapliga tidskriften Discover hette det: ”Evolutionsteorin ... angrips nu inte endast av kristna fundamentalister, utan den ifrågasätts också av ansedda vetenskapsmän. Bland paleontologer, forskare som studerar de fossila avlagringarna, råder alltmer avvikande åsikter.” — Oktober 1980, sid. 88.

Vilken uppfattning stöder de fossila vittnesbörden?

Darwin medgav: ”Om talrika arter ... verkligen skulle ha börjat sitt liv samtidigt, då skulle detta förvisso vara ödesdigert för en teori om utveckling.” (Om arternas uppkomst, Stockholm, illustrerad utgåva, 1980, Bonniers, sid. 160) Visar vittnesbörden att ”talrika arter” kom till liv samtidigt, eller visar de att det har skett en gradvis utveckling som evolutionsteorin framhåller?

 Har man funnit fossil i tillräcklig mängd för att kunna dra en välgrundad slutsats?

Forskaren Porter Kier vid Smithsonian Institution i USA säger: ”Det finns hundra miljoner fossil, alla katalogiserade och identifierade, i museer världen runt.” (New Scientist, 15 januari 1981, sid. 129) I Richard Carringtons bok Jorden och livets historia tilläggs det: ”Med hjälp av fossilen, kan paleontologerna nu ge oss en utmärkt bild av livet under förflutna tidsåldrar.” — (Stockholm, 1958), sid. 46.

Vad visar i själva verket de fossila vittnesbörden?

I tidskriften Bulletin som utges av Chicago’s Field Museum of Natural History framhölls det: ”Darwins [evolutions]teori har alltid varit intimt förbunden med fossila vittnesbörd, och de flesta tar förmodligen för givet att fossilen utgör en mycket viktig del av de allmänna argumenten till förmån för darwinistiska tolkningar av livets historia. Tyvärr är detta inte alldeles sant. ... De geologiska vittnesbörden uppvisade inte då och uppvisar fortfarande inte någon fint graderad kedja av långsam och framåtskridande utveckling.” — Januari 1979, årg. 50, nr 1, sid. 22, 23.

I boken A View of Life heter det: ”Med början längst ner i den kambriska perioden och omkring 10 miljoner år framåt uppträdde alla de större grupperna av ryggradslösa djur med skelett för första gången i den mest uppseendeväckande ökning av mångfalden som man någonsin har fått vittnesbörd om på vår planet.” — Skriven av Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould, Sam Singer (Kalifornien, 1981), sid. 649.

Paleontologen Alfred Romer skrev: ”Under detta [kambriska lager] finns det stora, tjocka avlagringar i vilka man skulle kunna förvänta att finna de kambriska livsformernas stamfäder. Men vi finner dem inte; dessa äldre lager saknar så gott som helt vittnesbörd om liv, och den bild man i stort sett får av det hela kan på goda grunder sägas stämma med uppfattningen att det skett en direkt skapelse i början av den kambriska tiden.” — Natural History, oktober 1959, sid. 467.

Zoologen Harold Coffin säger: ”Om den progressiva evolutionen från det enkla till det komplicerade är korrekt, skulle man hitta förfäderna till dessa fullt färdiga levande varelser i kambrium; men man har inte hittat dem, och forskare medger  att det inte finns stora utsikter att de någonsin skall hittas. Enbart på grundval av fakta, på grundval av vad man i själva verket hittar i jorden, är teorin om en plötslig skapelseakt genom vilken de viktigare livsformerna skapades den teori som passar bäst.” — Liberty, september/oktober 1975, sid. 12.

Carl Sagan medgav öppet i sin bok Kosmos: ”De fossila bevisen skulle kunna stämma överens med tanken på en Stor Formgivare.” — (Stockholm, 1981), sid. 28.

Skulle det kunna vara så att evolutionsprocessen ägde rum som ett resultat av mutationer, dvs. plötsliga, drastiska förändringar i generna?

I Science Digest heter det: ”Evolutionistiska revisionister tror att mutationer i viktiga reglerande gener kan vara just de genetiska tryckluftshammare som deras teori om abrupta språng kräver.” Men den brittiske zoologen Colin Patterson citerades också i tidskriften, och han säger: ”Spekulerandet är fritt. Vi känner inte till något om dessa reglerande mästargener.” (Februari 1982, sid. 92) Med andra ord finns det inga vittnesbörd som stöder teorin.

I The Encyclopedia Americana medges det: ”Det faktum att de flesta mutationer är skadliga för organismen förefaller svårt att förena med tanken att mutationer är källan till evolutionens råmaterial. Mutanter som illustreras i läroböcker i biologi är i själva verket en samling missfoster och monster, och mutationerna tycks snarare vara en destruktiv än en konstruktiv process.” — (1977), band 10, sid. 742.

Hur förhåller det sig med dessa ”apmänniskor” som man ser teckningar av i skolböcker och uppslagsverk och på museer?

”Köttet och håret på sådana rekonstruktioner måste fogas till genom att man tar sin tillflykt till fantasin. ... Hudfärgen; hårbeklädnadens färg, form och utbredning; den yttre kroppsbyggnaden; ansiktsdragen — om dessa detaljer vet vi absolut ingenting när det gäller någon förhistorisk människa.” — James C. King: The Biology of Race (New York, 1971), sid. 135, 151.

 ”Det stora flertalet av konstnärernas framställningar är mer grundade på fantasi än på bevis. ... Konstnärerna måste skapa något mellan en apa och en människa, och ju äldre exemplaret sägs vara, desto mer apliknande gör de det.” — Science Digest, april 1981, sid. 41.

”På samma sätt som vi långsamt håller på att lära oss att primitiva människor inte nödvändigtvis är vildar måste vi lära oss att inse att istidens tidiga människor varken var oskäliga djur eller halvapor eller kretiner. Härav följde den obeskrivliga enfalden i alla försök att rekonstruera både neandertal- och pekingmänniskan.” — Ivar Lissner: Man, God and Magic (New York, 1961), sid. 304.

Framställer inte läroböcker evolutionsteorin som ett faktum?

”Många forskare ger efter för frestelsen att vara dogmatiska. ... Gång på gång har frågan om arternas uppkomst framställts som om den hade blivit slutgiltigt besvarad. Ingenting kan vara längre från sanningen. ... Men tendensen att vara dogmatisk kvarstår, och den gör inte vetenskapens sak någon tjänst.” — The Guardian, London, 4 december 1980, sid. 15.

Men är det rimligt att tro att allt som finns här på jorden skapades på sex dagar?

Det finns några religiösa grupper som lär att Gud skapade allting på sex 24-timmarsdagar. Men så säger inte Bibeln.

I Första Moseboken 1:3—31 berättas det om hur Gud beredde den redan existerande jorden för att göra den beboelig för människor. Det sägs att detta skedde under en tidsperiod av sex dagar, men det sägs inte att dessa var 24-timmarsdagar. Det är inte ovanligt att man talar om ”dag” i betydelsen kortare eller längre tid, t.ex. levnadstid, som i uttrycket ”hans dag blev kort”. Bibeln använder också ofta uttrycket ”dag” för att beskriva en längre tidsperiod. (Jämför 2 Petrus 3:8.) Således kan de dagar som omnämns i 1 Moseboken, kapitel 1, rimligtvis vara tusentals år långa.

För ytterligare upplysningar, se sidan 354.

 Om någon säger—

”Jag tror på evolutionen”

Kan du svara: ”Tror du att Gud var delaktig på något sätt, eller tror du att livet redan från början utvecklades helt och hållet av en slump? (Fortsätt sedan på grundval av vad den besökte säger.)”

Eller också kan du säga: ”Det skulle inte vara realistiskt att förkasta något som helt och fullt har bevisats vara ett vetenskapligt faktum, eller hur? ... Jag har här några mycket intressanta uttalanden av vetenskapsmän beträffande den här frågan. (Använd materialet på sidorna 97 och 98, under underrubriken ”Är evolutionsteorin verkligen vetenskaplig?”, eller på sidan 98, under underrubriken ”Är de som förespråkar evolutionsteorin samstämmiga? ...”)”

En annan möjlighet: ”När det finns pålitliga vittnesbörd till bevis för någonting, bör vi alla kunna tro på det, eller hur? ... Jag kommer ihåg att det i mina läroböcker som jag hade i skolan fanns bilder av fossil som angavs som stöd för evolutionsteorin. Men sedan dess har jag läst några mycket intressanta uttalanden av vetenskapsmän om de fossila vittnesbörden. Jag har några av dem här. (Använd materialet på sidorna 98—100, under underrubriken ”Vilken uppfattning stöder de fossila vittnesbörden?”)”

Ytterligare ett förslag: ”Har jag rätt om jag drar den slutsatsen att du är en människa som vill se livet som det verkligen är? ... Sådan är jag också.” Sedan kan du kanske tillägga: ”Om jag tar mig en promenad ute på landet och finner att lite trävirke och stenar har formats till ett hus, skulle det vara uppenbart för mig att någon har varit där före mig och byggt det. Är det riktigt resonerat? ... Men skulle det nu vara logiskt av mig att dra den slutsatsen att blommorna som växer vid huset har kommit till av blott och bart en slump? Om jag tror det, skulle jag behöva gå lite närmare och lägga märke till den invecklade konstruktionen, eftersom jag vet att en grundläggande sanning är att där det finns en konstruktion, där måste det också finnas en konstruktör. Så säger Bibeln i Hebréerna 3:4.”

Eller så kan du svara (en äldre person): ”En av grundidéerna i evolutionsteorin är att evolutionen svarar för människans  framåtskridande, hennes utveckling till vad hon är i dag, inte sant?” Sedan kan du kanske tillägga: 1) ”Du är en människa som har levt ganska länge. Kommer du ihåg hur förhållandena var när du var barn? Fanns det lika mycket brottslighet då som det finns nu? ... Behövde ni alltid ha dörren låst? ... Tycker du att människor på den tiden visade större omsorg om sina medmänniskor och om äldre människor än vad de gör i dag? ... Samtidigt som det har gjorts stora framsteg på teknikens område, verkar det således som om människan själv håller på att förlora några av de egenskaper som betyder mest. Varför är det så?” 2) ”Jag tycker att dessa realiteter i livet som vi båda har iakttagit stämmer med det som står skrivet här i Bibeln i Romarna 5:12. ... Det har således i själva verket varit en tendens till tillbakagång.” 3) ”Men Bibeln visar hur det skall bli en ändring i detta. (Dan. 2:44; Upp. 21:3, 4)”

”Jag tror att Gud skapade människan med hjälp av evolution”

Kan du svara: ”Jag har talat med andra som har samma uppfattning som du. Har jag fattat dig rätt, om jag drar den slutsatsen att du har en stark tro på Gud? ... Du sätter alltså verkligen din tro främst i ditt liv, och med den som vägledare försöker du utvärdera andra ting, inte sant? ... Det är så jag också ser på det.” Sedan kan du kanske tillägga: 1) ”Jag vet att om det som jag tror på verkligen är sanning, strider det inte mot bevisade vetenskapliga fakta. Samtidigt vet jag att det skulle vara dåraktigt av mig att ignorera vad Guds ord säger, eftersom Gud vet mycket mer om sina gärningar än någon av oss gör. Jag har fastnat för vad Bibeln, Guds inspirerade ord, säger här i 1 Moseboken 1:21 (framhäv ”enligt deras arter”).” 2) ”Sedan får vi i 1 Moseboken 2:7 veta att Gud formade människan, inte av djur som redan fanns, utan av stoft.” 3) ”Och i 1 Mos. 2 verserna 21 och 22 finner vi att Eva formades, inte av ett djur, utan med ett av Adams revben som grundmaterial.”

Eller också kan du säga: ”(Efter att ha lagt en gemensam grund, som ovan ...) Somliga säger att Bibelns tal om Adam bara är en allegori. Men om det skulle vara så, vilken slutsats leder det då till?” 1) ”Lägg märke till vad som sägs här i  Romarna 5:19: ’Alldeles som genom den enda människans [Adams] olydnad många gjordes till syndare, likaså skall också genom den endes [Jesu Kristi] lydnad de många göras till rättfärdiga.’ På liknande sätt heter det i 1 Korinthierna 15:22: ’Alldeles som alla dör i Adam, så skall också alla göras levande i Kristus.’ Men om den ’enda människan’ kallad Adam aldrig har funnits i verkligheten, kan den människan heller aldrig ha syndat. Om han inte syndade och överförde arvsynden till sina avkomlingar, fanns det inget behov av att Kristus gav sitt liv för mänskligheten. Om Kristus verkligen inte gav sitt liv för oss, skulle vi inte ha någon utsikt att få leva längre än de få år vi nu lever. Det skulle innebära att kristendomen i själva verket var överflödig.” 2) ”Men kristendomen har de högsta moralprinciperna man kan finna någonstans. Är det möjligt att de finaste tänkbara läror i fråga om sanning och ärlighet skulle härröra från något som i grunden är falskt?” (Se också sidorna 27—29, under rubriken ”Adam och Eva”.)

”Men högt utbildade människor tror på den”

Kan du svara: ”Det är sant, men jag har kommit till den insikten att även de som säger sig tro på evolutionsteorin sinsemellan kan ha helt olika meningar om den. (Anför exempel från materialet på sidan 98.) Vi måste alltså personligen undersöka bevisen för att se vad vi skall tro på — evolution eller skapelse.”

Eller också kan du säga: ”Det är sant. Men jag har kommit till den insikten att det finns andra högt utbildade människor som inte tror på den.” Sedan kan du kanske tillägga: 1) ”Varför tror somliga och somliga inte? Vad är skillnaden? Alla är de förtrogna med samma bevis. Kan det ha något med deras motiv att göra? Det är möjligt.” 2) ”Hur kan du avgöra vilka du skall tro på? Om du ser på gruppen som helhet (utan att kritisera någon enskild individ), vilken grupp tror du då är den mer ärliga — den som tror att människan skapades av Gud och därmed erkänner sitt ansvar inför honom eller den som säger att människan är en produkt av slumpen och därmed säger sig vara ansvarig enbart inför sig själv?” 3) ”Vi måste således personligen undersöka bevisen för att se om skapelseberättelsen eller evolutionsteorin ger de mest tillfredsställande svaren på frågorna om livet.”