跳到內容

2013年10月1日
韓國

韓國司法不公引起國際譴責

韓國司法不公引起國際譴責

在南韓,有幾百個無辜的年輕男子被判入獄。他們並沒有犯罪,為甚麽會被監禁呢?這些男子都是耶和華見證人,他們依良心拒服兵役,但由於南韓政府並沒有法律保護這樣的人,結果被徵召入伍的耶和華見證人都被判入獄。過去60年來,有超過1萬7000個耶和華見證人就是因為依良心拒服兵役而被政府監禁。

為了引起國際關注,耶和華見證人的南韓辦事處製作了一本册子,稱為《 依良心拒服兵役的韓國人》,這本册子指出南韓政府沒有按照國際的慣例保護依良心拒服兵役的人,並簡述過去多年來,韓國有很多年輕的耶和華見證人男子因為依良心拒服兵役,結果要忍受牢獄之苦。耶和華見證人的南韓辦事處發言人洪大一先生,以及耶和華見證人紐約總部的法律顧問菲利普·布倫利先生,對這種長期不公平的情況作出以下的評論:

對於南韓這種明顯不公平的情況,國際社會有甚麽看法呢?

菲利普·布倫利:有好幾個國家都公開譴責南韓政府不尊重人民依良心拒服兵役的基本權利。在最近聯合國一個普遍定期審查的會議上,匈牙利、法國、德國、波蘭、斯洛伐克、西班牙、美國、澳大利亞這八個國家,都呼籲南韓政府停止迫害依良心拒服兵役的人,並促請當局為這些人制定社會役(替代役)。 *

洪大一:有四宗案件總共牽涉到501個依良心拒服兵役的耶和華見證人,聯合國人權事務委員會裁定,南韓政府把這些人定罪和監禁,就是侵犯了他們的人權。這個委員會也指出,既然公民有權享有「思想自由、良心自由、宗教自由,就自然也有權依良心拒服兵役。要是强制性的兵役跟一個人的宗教或信仰有衝突,他就有權不服這種兵役。政府不可以剝奪他的權利,强迫他服兵役」。 *

聯合國轄下的人權理事會最近發表了一份報告(稱為Analytical report on conscientious objection to military service),這份報告也引起了國際對這件事的關注。這份報告列出了國際法律框架,承認人民有權依良心而拒服兵役,也禁止政府為了强迫這樣的人服兵役而再三審訊或處罰他們。 *

南韓政府對於國際的譴責有甚麽反應呢?

韓國最高法院大樓

菲利普·布倫利:南韓政府並沒有執行之前聯合國人權事務委員會的裁決,實際上就等於違反了國際條約上的承諾,不承認那些依良心拒服兵役的人的基本權利。南韓進一步無視聯合國人權事務委員會的裁決,不接受這些拒服兵役的人的上訴。目前南韓的國會還沒有為那些依良心拒服兵役的人制定任何社會役,也沒有提供任何安排來保護他們的權利。

總體來説,監禁對這些年輕的耶和華見證人有甚麽影響呢?

洪大一:這些年輕人都很勇敢,當政府徵召他們時,他們沒有逃避,反而勇敢地面對,儘管他們知道在目前的司法制度下自己會被定罪和監禁,他們也沒有躲起來。他們被監禁之前都是好公民,入獄之後是行為良好的囚犯。可悲的是,他們被釋放後有了犯罪記錄,結果很難在政府機關或大公司裏找到工作。他們被關在監裏,白白被人奪去了一年半的時間,而且也不能跟家人在一起。其實他們原本是不用受這種苦的。

韓國的耶和華見證人拒絶服强制性的兵役,是不是就應該把他們當做罪犯一樣來判罪和監禁呢?

洪大一:當然不應該!這些年輕人根本沒有犯罪。無論在韓國還是其他國家,很多人都知道耶和華見證人奉公守法,願意為社會服務。他們尊重政府、遵守法律、忠實交税,當政府發起一些幫助社會大衆的活動時,他們也很願意配合。最近在韓國的一所地方法院裏,有一個年輕的耶和華見證人依良心拒服兵役而受審訊,最後被法官裁定有罪。法官表示按照目前的法律,他們别無選擇,只能把這個年輕人判為有罪,之後她就宣讀判決,但突然間,法官用文件遮臉,低聲哭泣。看來這個法官是因為知道把這個年輕人定罪是很不公平的,她很難過,情緒暫時失控。法庭上的其他人都看出這個裁決很不公平,也禁不住流下淚來。

菲利普·布倫利:韓國政府現在就應該認真想想怎樣解決這個長期的問題,韓國政府應該盡快定出一個機制,可以尊重公民依良心拒服兵役的基本人權。

^ Human Rights Council “Report of the Working Group on the Universal Periodic Review,” 12 December 2012, A/HRC/22/10, pages 7 and 22, paragraphs 44 and 124.53.

^ Jong-nam Kim et al. v. The Republic of Korea, communication no. 1786/2008, Views adopted by the Committee on 25 October 2012, page 8, paragraph 7.4

^ Human Rights Council “Analytical report on conscientious objection to military service,” 3 June 2013, A/HRC/23/22, pages 3-8, paragraphs 6-24; pages 9, 10, paragraphs 32, 33.